[yossarian]

Originariamente inviato da Mercuri0

Nomi di marketing a parte, per me non è facile trovare in che proporzione viene fatto il binning sulle macchine per fare il video (analogico? line skipping? digitale?). Di sicuro la maggior parte delle reflex usa almeno un pò di combinazione tra binning digitale e line skipping, e forse anche dei filtri AA asimmetrici.

il binning analogico lo puoi fare solo con sensori in cui è possibile sommare le quantità di carica di pixel contigui prima che avvenga la digitalizzazione (ovvero non si può fare con i cmos, dove la digitalizzazione avviene per singolo pixel e solo successivamente si ha la somma dei SNR dei pixel contigui). Quello che fa nokia e quello che fanno, comunemente, su cineprese fullHD con tanti MPixel e sensori cmos è proprio questo: sommano i SNR di pixel contigui corrispondenti allo stesso solore della matrice bayer. Questa tecnica dà risultati comparabili al binning analogico solo in condizioni di luce ottimali mentre, per tutto il resto, dà risultati tanto peggiori quanto più diminuisce la luce ambiente. In questo modo, è possibile anche eliminare o rendere leggerissimo il filtro anti moire su sensori bayer aumentando la nitidezza dell'immagine. Sulle fotocamere, invece, il filtro bayer è sempre dotato di filtro anti moire (tranne alcuni casi specifici) perchè si scattano immagini a piena risoluzione e l'unico modo per eliminare gli artefatti è fare blurring.

Originariamente inviato da Mercuri0

Non immagino come il Nokia possa fare il line-skipping per ridurre la risoluzione delle foto, uscirebbero un mezzo disastro, imo hanno trovato una ricetta interessante da non sottovalutare. Peccato non ci diano dentro.

un Pureview 808 + Android l'avrei comprato ieri.

infatti non fa line-skipping.

Originariamente inviato da Mercuri0

Quello che fa DxOmark per questa misura è perfettamente sensato: lo scopo è filtrare nel computo totale del rumore le alte frequenze spaziali sopra una frequenza arbitraria uguale per ogni macchina, in modo da dare un risultato del rumore "a parità di risoluzione". Altrimenti si vedrebbe solo che il rumore cresce con la banda spaziale (il numero di pixel per area). Sai che risultato.

guarda che il rumore cresce al diminuire delle dimensioni dei pixel in maniera non lineare perchè il diminuire delle dimensioni lineari del singolo pixel introducono ulteriori problemi nel catturare la luce in maniera corretta. Quindi, il problema è nei criteri con cui viene fatta questa riduzione, ovvero non posso partire dal principio che, a parità di dimensioni del sensore, un 24 Mpixel ha lo stesso rumore di un 12 Mpixel se ridotti tutti, virtualmente, a 8 Mpixel. Quindi, la crescita del rumore all'aumentare della frequenza di campionamento spaziale, non dipende solo dal fatto che, visivamente, un sensore con il doppio dei Mpixel dà luogo ad un'immagine che, croppata, rende più evidente il rumore, ma dal fatto che ogni singolo pixel, di dimensioni metà di un altro, ha, a parità di tecnologia, un SNR che è più di 2 volte inferiore (e questo non lo recuperi facendo resizing alle stesse frequenze spaziali per tutti)

Originariamente inviato da Mercuri0

L'operazione di filtraggio in teoria potrebbe essere fatta in maniera ideale, in pratica dipende come sempre da come si finestra la sinc. Per le immagini forse è più complicato che per altri campi, e gli algoritmi molto si discostano dal caso ideale, ma se quelli di DxOmark non sono stati troppo idioti un modo per fare il test in maniera consistente tra i sensori si trova.

ma anche no; quello che ho descritto (tipico dei sensori sony, ad esempio), ovvero la traslazione dell'offset della dark current, è un esempio di "filtraggio effettuato a monte di qualsiasi tipo di misurazione" che riduce il rumore da dark current a ISO bassi, aumenta la gamma dinamica, ma fa interpretare alla cpu come rumore tutto quello che appare non nero in un "presunto" dark frame (Perfetto per l'astrofotografia ).

Originariamente inviato da Mercuri0

E il fatto che il binning digitale sia diverso dal binning analogico (a causa per lo più del rumore di lettura) non c'entra nel discorso: la procedura di DxOMark sarebbe comunque valida perché misurerebbe la parte di rumore di lettura che entrerebbe nella frequenza di riferimento (gli otto MP).

dxomark non fa binning ma resizing e non si sa con quale algoritmo.

Originariamente inviato da Mercuri0

Ma diciamo la verità, yossi, supercazzole a parte, a te DxOmark sta antipatico perché è da un pò che prende a schiaffi Canon nei confronti dei sensori Sony usati sulle Nikon. :P

o, magari, perchè dà risultati, quanto meno, strani visto che, secondo dxomark, i sensori sony FF hanno qualità d'immagine migliore dei sensori CCD di tipo MF (il che è evidentemente una cazzata di cui si accorgerebbe un cieco facendo il confronto tra le rispettive immagini prodotte). Per quanto riguarda canon e sony, a me è sufficiente vedere le immagini in RAW prodotte dai 2 tipi di sensore per farmi un'idea, anche perchè un 16 e un 18 MPixel o un 22 e un 24 Mpixel sono direttamente confrontabili senza bisogno di alcun resizing

Originariamente inviato da Mercuri0

Lo farei anch'io di perdermi lo scatto, per fortuna la mia GF1 è sempre con me, ma non per il sensore del mio Ray, ma per la plastica davanti che fa i peggio riflessi!!!! I megapixel contano un fico secco se ci mettono la plastica davanti. (non devo dirlo a te, ma ad altri che ci leggono e che magari comprano megapixel)

D'altro canto il sensore dei cel dovrebbe essere grande quanto quello delle superzoom, che sono molto usate mi sa. E nel caso del Pureview 808, l'area del sensore è grande dalle parti di una Nikon 1''.

Il sensore non sarà il limite dei cel, sarà la lente. Se ci si accontenta di scattare con una lente a focale fissa, un cel può avere le caretteristiche per fare foto che l'utenza consumer si sognava sull'analogico.

Questa di DxOmark è una non-notizia perché per vedere che i cel sono ottimi dispositivi per fare foto non servivano loro a dirlo, ma vedere la gente che li usa.

E' simpatico invece che riusciamo a fare polemica su questo: noialtri tecnologisti sembra siamo i peggio conservatori Imo invece di fare gli elitari, dovremmo cercare di spiegare alle persone che i megapixel non contano un fico secco se c'è plastica davanti.

ovvio che ci si diverte a discutere, ma altrettanto ovvio che da bravi nerd, se abbiamo la possibilità, andiamo a comprare questi gingilli con la scusa che dobbiamo testarli con mano perchè non ci fidiamo di quello che si legge in giro