Quote:
Originariamente inviato da DooM1
Secondo me è ora di includere un po' di etica anche nelle scienze tecniche  (non parlo solo del forum ma in generale, spesso si parla troppo tecnico includendo magari anche discorsi di marketing, e niente etica; un po' come lo scienziato che fa la bomba atomica senza considerare, magari anche in buona fede, delle conseguenze).
Comunque secondo me una foto è arte quando innanzitutto il fotografo sa di averla fatta come la voleva fare, come ce l'aveva in mente, e se il risultato non è totalmente previsto almeno deve piacere al fotografo; così solo in questo modo la foto può trasmettere qualcosa DELL'artista (il fotografo).
Se poi piace a tante persone o a poche non fa differenza; quello che importa è che contenga una parte di mente dell'autore.
Certo deve pure funzionare, se non piace a nessuno forse non è arte, o a limite è arte che non funziona, non saprei 
Ma ormai la definizione di arte, soprattutto in quella moderna, è anche fin troppo aperta a mio modo di vedere
PS: per funzionare intendo che deve comunicare qualcosa, che sia bello o brutto. |
Direi che hai dato un ottima risposta , ma sono convinto di una cosa , che per rimanere nella storia una foto ,l'autore deve avere "culo " e stare la posto giusto al momento giusto in momenti irripetibili
Anche perche ormai non ce luogo conosciuto sulla terra che non sia stato fotografato , sono rimasto di stucco quando ho fatto foto a luoghi non molto rinominati ma belli e dopo a casa ne ho visti su flickr uguali in tutto e per tutto anche come posizione di scatto