Quote:
Originariamente inviato da Chelidon
Sono anch'io d'accordo che sarebbe stato bello vedere un f2 su u4/3  (e a mio modesto parere non avrebbe ingombrato come l'equivalente aps, ma ovviamente sono sempre parole campate in aria visto che dipende anche da "come si vuole coprire" e bisognerebbe considerare il pari qualità ai bordi, altrimenti è facile  ), un po' meno sul discorso che sia confrontabile a priori con qualsiasi altra ottica "equivalente" e con quello che si riflette sul prezzo.
State dando per scontato che l'utilizzo di questo 12-35/2.8 su OM-D siano gli stessi di un 16-45/4 su APS e non mi pare sia così. |
Per me è tutta una questione mentale.... un 12-35 f2,8 lo paragoni subito al 24-70, la luminosità è la stessa f2,8 ed è costruito come un obiettivo che si rispetti, ergo è una lente che può valere 1100 euro che pare siano richiesti.... io faccio fatica a concepirlo....
Sai cosa mi piacerebbe? mi piacerebbe vedere una lente simile aps-c f3,5... un bel 16-50 f3,5 fisso stabilizzato e tropicalizzato..... guardando quanto costa il recente sony 16-50 f2,8 tropicalizzato e l'altro zeiss 16-80 f3,5-f4,5 faccio fatica a credere che una lente del genere possa costare più di 500 euro, e avrebbe gli stessi identici utilizzi, sopratutto su macchine con af a contrasto....
In fin dei conti, l'unica cosa che non mi torna in questa lente è il prezzo, troppo, ma oramai sembra che tutti siano disposti a pagare 3-4000 euro per una macchina e un paio di obiettivi solo decenti, purchè siano piccoli, sarà che ho provato lenti luminose e anche su full frame, ma sotto certe specifiche non sono disposto a spendere soldi, sopratutto se sono molti......