Quote:
Originariamente inviato da luposelva
Ottima domanda, anchio non sono un esperto di fotografia e ritengo che prima che un obiettivo elettronico eguagli quello di una reflex ce ne vuole o che addirittura la cosa sia qualitativamente impossibile vedesi i telescopi ottiche rigorosamente fisiche con il supporto dell'elettronica.
|
Ottiche rigorosamente fisiche???
Non si capisce cosa volessi dire, mi pare ovvio che per costruire un'immagine serva un ottica mica basta il sensore da solo!
I telescopi si possono usare tanto in visuale (cosa più semplice e comune dal punto di vista amatoriale) che registrando con un sensore (si chiama astrofotografia e si fa dall'amatore all'Hubble, quest'ultimo per ovvie ragioni non puoi usarlo in visuale
) in entrabi i casi: che dietro ci sia il tuo occhio o un sensore, l'ottica resta sempre ottica e non si dematerializza se questo intendevi con fisica..
Quote:
Originariamente inviato da emanuele83
beh per prima cosa, un mirino ottico con gli effettivi megapixel del sensore è perfettamente inutile.
|
Immagino intendessi dire un mirino elettronico, visto che parlare di megapixel con uno ottico non ha senso (si può parlare di risoluzione che è ovviamente limitata dal potere risolvente del tuo occhio che ci guarda attraverso).
Comunque sull'argomento si parlerà a lungo come per la transizione pellicola/sensore. Entrambe le opzioni ottico/elettronico hanno vantaggi/svantaggi, ci sarà sempre chi preferirà una soluzione o l'altra e alla fine spesso nei prodotti si fa un compromesso per quello che serve in base al costo. Dal punto di vista del prodotto gli elettronici stanno diventando competitivi e siccome hanno il vantaggio di semplificare molto la costruzione (probabilmente con l'abbattersi dei costi e la riduzione dei difetti) lentamente li sostituiranno, (non quest'anno, non fra cinque ma sicuramente sul lungo periodo) l'importante non è il mezzo, è che alla fine la soluzione faccia bene il suo lavoro.