Quote:
Originariamente inviato da Samus
In poche parole se non spendo tanto vale che tengo il 18-55  |
La luminosità non è tutto. Vero che sono entrambi f/5.6, ma uno è 18-55mm, l'altro è 70-300mm, sono due vetri diversissimi anche se hanno luminosità simili.
Quote:
Tu quindi me ne consigli uno a focale fissa piuttosto che uno zoom? 
|
Dipende esclusivamente da te... a me l'ottica fissa piace parecchio, ma c'è chi si trova male se non ha la posibilità di zoomare.
Quote:
La resa fotografica comunque sarebbe peggiore del 18-55? Cioè, se devo spendere 200€ e avere foto peggiori tengo il mio aspettando giorni migliori!
Non dico che mi trovo male, ma sono molto limitato, per quello che vorrei fare, ecco.
|
Guarda che come resa il 18-55 non è che faccia schifo eh, anzi, è un vetro molto buono, specie in rappporto a quello che costa.
Comunque quasi certamente come resa un vetro del genere è inferiore al 18-55, specie alla focale massima.
Quote:
Perfetto 
Parliamo sempre di tele fissi, giusto? Ora dò un'occhiata e magari apro un topic in mercatino, magari salta fuori qualcosa.
|
Il tamron 90 macro è un fisso da 90 mm di focale (come puoi intuire dal nome) e si, è un teleobiettivo, anche se non spinto. Il 55-250 e i 70-300 non sono fissi ma sono zoom ed entrambi sono dei teleobiettivi.
Quote:
|
Esattamente, quindi direi proprio che vado con un'ottica usata. Preferisco spendere 100€ in più anziché ritrovarmi con un'ottica scarsa.
|
ottima soluzione
.
Tieni conto che le ottiche, specie se acquistate usate, mantengono molto bene il loro valore... nel caso in cui un giorno te ne vorrai disfare, le puoi vendere senza perderci moltissimo (ammesso che canon non cambi baionetta per un qualche motivo).
Quote:
|
Insomma, gli obiettifi di qualità sono fissi, devo dedurre questo?
|
Non necessariamente. Ci sono parecchi obiettivi zoom di ottima qualità, anche superiore a certi fissi. Tutto dipende dal target per cui è stato creato un particolare obiettivo e da cosa cerchi tu.