Quote:
Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-
Perchè se uno deve utilizzare per mesi una workstation di montaggio per il RAW 4k sicuramente non si fa problemi a comprare una Scarlet, ma anche noleggiare una Arri o una Cinealta e tagliare la testa al toro.
L'acquirente medio di una Scarlet/Canon sono le piccole produzioni, che magari fanno cinema d'essai o spot pubblicitari, gente che non riprenderà mai in 4K RAW perchè il film non verrà mai proiettato in 4K ed inutile moltiplicare i costi.
Però a quella gente è utile la qualità in FullHD/2K, al 90% compresso (le occasioni in cui si userebbe il RAW sarebbero comunque solo le scene non ripetibili, che in piccole produzioni sono poche poche, sempre per risparmiare tempo e spazio), ma soprattutto automatismi, velocità di workflow, programmi di conversione ed editing...etc...
Se la Canon fa risparmiare 5 giorni perchè offre un servizio, un supporto, un workflow più efficiente, si userà la Canon e chissenefrega delle mirabolanti sorti e progressive della mitica RED.
Senza contare che generalmente, per le piccole case di produzione, la cinepresa si noleggia e la differenza di costo sarebbe davvero irrisoria.
I sistemi che regolano quel mondo sono ben diversi dall'esasperazione tecnogeek e dai numeri sterili che numeri rimangono che la fanno da padrone nel mondo amatoriale.
|
Questo è vero. Pero' non dimenticare ad esempio che la serie TV "Dottor House" viene girata con le EOS 5d MK2 e sta sicuro che di post produzione ce n'è. Il dottor house non è certamente un lavoro con budget milionario in stile avatar, questo è chiaro, ma in futuro (neanche troppo lontano direi) lo potrebbero girare in 4k. Non dico che si deve preferire per forza questa RED alla Canon, ma non vedo per quale motivo dovrei prendere quella che registra a 1080p in mpeg piuttosto di quella che mi consente fino al 4k in un formato semi RAW e pagarla il doppio. Anche nelle piccole produzioni poi non se ne usa una sola di cinepresa. Tra l'altro registrare in RAW non significa per forza di cose trascorrere giorni a lavorarci sopra con After Effects o Combustion. E' chiaro che non contano i dati puramente tecnici nel cinema, anche se poi non è proprio cosi', ma ribadisco il fatto che avere la possibilità di registrare in raw
FINO a 4k non significa matematicamente perdere piu' tempo in post produzione. E' solo una possibilità in piu' e non mi sembra una cosa da poco.
Ad ogni modo è appunto una curiosità tecnica, perchè dati alla mano a primo acchitto tra 9k e 20k con simili differenze deve esserci qualcosa di strano. Si potrà capire di piu' solo tirando fuori le tracce video a parità di risoluzione e utilizzando la stessa lente e le stesse condizioni di luce.