Quote:
Originariamente inviato da the_joe
Veramente Nikon ha fatto una affermazione e basta e anche molto generica.
|
ed è anche per questo che è errata
nonostante non ce ne fosse bisogno (come detto prima, è dovere di chi avvista un ufo il provarne l'avvistamento, non è di chi lo contesta provare che non lo ha avvistato, e questo è un errore del "dovere di prova" in cui si incappa spesso, anche abbastanza conosciuto in ambito accademico) la contestazione la ho giustificata e direi anche abbastanza esaurientemente
detto questo, io vivo tranquillissimamente: quella affermazione non mi fa ne caldo ne freddo tanto che sono strasoddisfatto del mio corredo che non è affatto da buttare possedendo un 300mm F4 che vale intorno ai 1000 euro e un 50-135 F2.8 che ne costa 900.
ma ciò non toglie che, detto assolutamente in via del tutto disinteressata e senza nessuna vena polemica, l'affermazione fatta dal responsabile della pagina nikon è deontologicamente e storicamente errata, e questo senza farne nessun dramma.
poi se c'è gente che se la prende sono affari suoi, io non me la prendo minimamente, mi limito a sottolineare il fatto che espressa in quel modo, la frase è errata, come se dicessi che se piove non ci si può divertire. questo non è semplicemente vero.