Quote:
Originariamente inviato da Nexial
Come ho detto a lui fare il fanboy non va bene ne da un lato ne dall'altro. AMD negli ultimi 4 anni ha fatto innovazione e tanta, anche se purtroppo alcune cose non le sono andate bene o come sperava, ha comunque avuto lo stesso il coraggio di sperimentare a volte bene ed a volte male. In effetti anche questo Bulldozer č un esperimento, l'architettura fatta di unit di 2 pseudo cores che condividono la FPU č una idea innovatrice. L'innovazione non sempre č seguita dal successo commerciale, vedi a suo tempo RAMBUS vs DDR
|
E in effetti Amd č da applaudire, perchč si butta pur non avendo, in caso di errore, il paracadute (=i soldi) di Intel. E ha prodotto tanti processori "per tutti":
-i Sempron, che con 30€ (praticamente regalati) ti fanno metter su un pc base per internet + e-mail + office
-gli Athlon II X2 / Phenom II X2 per pc che fanno tutto (gaming, transcoding, fotoritocco) degnamente senza pretese di velocitā
-gli Athlon II X3, buoni nel rapporto prezzo prestazioni (con 60€ ti porti a casa un processore di poco inferiore ad un 2100 da oltre 90€)
-gli Athlon II X4, che per meno di 80€ danno a tutti la possibilitā di fare tutto con prestazioni onorevoli
- i Phenom II X4 BE, per far divertire anche gli oveclockers in erba
-i Phenom II X6, economici e potentissimi
Alla luce di questi prodotti, credo che dovremmo dare tutti ad Amd una chance di stupirci. Le iper prestazioni di un 2600 o i risultati di transcoding del Quick sync fanno gola a tutti, ma alla gente oculata interessa sapere: "Quante prestazioni posso avere se spendo i soldini che ho da parte"? E' questo che conta davvero, non leggere 18670486989975 dopo che un bench ha renderizzato una moto, nč vedere in alto 95fps quando giā 60 sono grasso che cola