Quote:
Originariamente inviato da zyrquel
quindi??
|
lo stavo motivando... sei stato troppo tempestivo.
Quindi? Per la stragrande maggioranza delle persone quei 400 grammi in più non son niente. Ti assicuro che questo è dovuto all'ergonomia della Nikon d700 , d3 e aggiungo anche canon 1ds M3 (l'unica Canon con cui mi ci sono trovato) che fa riposare le articolazioni.
Non ti conosco quindi non so quale sia la tua esperienza, ed il peso e il feeling con una macchina fotografica sono del tutto personali (
per me è ingiustificato alleggerire il peso dell'attrezzatura quando siamo intorno ai 2-3 Kg).
Magari ci sono persone che hanno avuto in passato danni alle articolazioni (uno fra tutte frattura del polso).
Però, e questo è il mio pensiero, il limite del Tokina 16-28 è l'escursione focale e una resistenza al flare non certo sbalorditiva (sembra proprio un limite di un progetto ottico tanto raffinato, basti pensare che ne è afflitto anche il ben più caro 14-24 nikkor) dalle foto che ho visto.
Il Tokina 17-35 può essere preferibile su questi punti (e la resistenza al flare per ottiche di questo tipo è un parametro importantissimo per molti), ma il peso non sarà determinante secondo me nella scelta fra le due ottiche.