Il calcolo delle "foto rimanenti" non è mai esatto in quanto una foto non occupa la stessa memoria di un altra (solitamente + alzi gli ISO + servono MB)
Inizialmente scattavo solo in JPG poi per provare ho messo RAW + JPG ma era un casino tenere allineato il tutto (cancellavo/spostavo un file RAW ma non il corrispettivo JPG e viceversa
) ora scatto solo in RAW
I contro del RAW sono 2, la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.
E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom.
Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.
Cmq all'inzio per farsi le ossa e per capire un po' come si fotografa consiglio il JPG, almeno per le prove e cose del genere
