Quote:
Originariamente inviato da marchigiano
ma infatti è quello che voglio dire: a meno che il silicio non sia estremamente schifoso, ad amd bastava fare il thuban a 32nm con qualche piccola miglioria per avvicinarsi al 2600k (c'è già il 1055t a 95w, metti a 32nm arrivi a 65w, ne metti due insieme e, rimanendo nei 125w, ottieni una potenza di tutto rispetto, che fa 9-10 al cinebench)
quindi da BD mi aspetto molto di più altrimenti avrebbero passato 5 anni a cazzeggiare
|
Il problema con un Thuban a 32nm non è assolutamente fare più di 9 o 10 a Cinebench... perché basterebbe farlo X8 e portare il clock sui 4GHz e sarebbe possibile (in teoria io faccio 8,05 a 4,530GHz, mettiamo 8 a 4,5GHz / 6 core * 8 core = 10,66... a 4 GHz i 10 si farebbero).
Il problema è che in ST andrebbe di merda. Tu hai visto il mio Thuban occato per i capelli a 4,7GHz in ST a confronto degli i7.
E poi, sinceramente, a che pro? Per portare un Llano sul 22nm tra 1 anno? Ad AMD serviva un'architettura migliore, più potente, più ottimizzata (risparmio TDP), più economica (condivisione parti di core = meno transistor).
Secondo me... credo che molti post circa un BD X8 valutato meno potente di un 2600K abbiano più un senso di trollaggio che un parere razionale.
Non è riferito a te...
Poi non capisco cosa si voglia cercare... AMD mette in commercio una nuova architettura ad un prezzo (voci di corridoio) da favola. Anziché fare il tifo perché vada (e in tutti i casi ciò contribuirebbe ad abbassare i listini pure di Intel) non si fa altro che fare il gufaggio?
OK, se siete contenti che BD X8 non andrà una mazza, preparatevi a spendere 1000€ per un SB-EX X6, se ciò vi renderebbe più contenti
.
Edit
P.S.
@Gianni, ho letto ora il tuo post... che faccio? Edito la parte finale?