[paolo.oliva2]

Però, a prescindere dalla data di presentazione di BD, per me non coinciderebbero 2 cose: disponibilità mobo Am3+ e 9XX con BD.

Dando per scontato che AMD non può superare il Q2 con il lancio di BD, sia perché ha sempre detto "entro il Q2" e sia perchè non può dilatare i tempi in quanto avvantaggerebbe Intel con il 22nm, trovo del tutto illogico non aver presentato SB e NB 9XX a marzo.

Secondo me, sotto c'è dell'altro... e potrebbe essere ricercato proprio nel fatto che a chip-set 9XX ritenuto pronto a dicembre 2010 invece BD era in corso l'aggiornamento ad uno step superiore.

Dando per scontato che NB 9XX non dovrebbe avere differenze sostanziali, questo potrebbe essere diverso per l'SB 9XX, che dovrebbe avere un legame molto più stretto con procio BD, per garantire il funzionamento del Turbo che poteva essere "diverso" sia nel funzionamento che nella logica per il fatto dello step ulteriore di BD.

In fin dei conti, a me pare di aver visto in una tabella delle versioni di BD molto diverse tra loro, sia in frequenza def che in frequenze max Turbo.

A parte tutto questo... in teoria un chip-set nuovo non implicherebbe nulla di proibitivo di violazione dell'NDA di BD se venduto in anticipo, in quanto, se definitivo, a tutti gli effetti si poteva "mascherare" qualsiasi cosa di nuovo avesse avuto semplicemente perché qualsiasi cosa avesse avuto di nuovo si sarebbe attivata nel gioco bios nuovo-attiva features nuove-se BD installato.

In questa condizione, AMD avrebbe venduto mobo AM3+ in anticipo preparando ampiamente il mercato a BD ed i produttori di mobo avrebbero venduto (evitando tra l'altro la diatriba BD compatibile con l'AM3).

Secondo me... BD era ancora più beta a dicembre di quanto non lo si possa immaginare.