Quote:
Originariamente inviato da uncletoma
Le due immagini sono fatte a 800 ISO, nulla di impossibile 
1) quale parte di "a f1.4 hai una PdC ridicola" non e' chiaro? Se ti accontenti di poca profondita' di campo i luminosi sono ottimi (fidati, ne ho e, soprattutto, avuti diversi), ma se te ne serve di piu' l'unica e' un'ottica ben stabilizzata. In campo Nikon il top e' il VR di seconda generazione, che paghi un botto e trovi u poche lenti. Tra queste il 16-85.
Non mi interessa cosa dicono le riviste o i siti: ho avuto tre mesi per confrontarli, scattando centinaia di immagini (chiamarle foto sarebbe un'offesa) per evidenziare ogni minimo particolare. In poche, pochissime occasioni il Tamron (liscio) si avvicina (ma non uguaglia) al Tokina. Non chiedermi quali, non ho piu' nulla. Ecco, la prova flare non la feci, forse perche' non lo trovo un difetto  |
Forse la parte che non e' f1.4 ma f2.8?
Cmq ognuno resa delle proprie idee, secondo me il tokina non vale quello che costa, il tamron invece vale piu' di quello che costa.