Quote:
Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Questo è un pessimo discorso che non bisognerebbe mai fare, perché declina nell'allarmismo più ingiustificato e potrebbe generare in persone non scientificamente preparate una paura infondata di sottoporsi a necessari esami di radiodiagnostica.
Fermo restando che le radiografie e tutto il resto si fanno quando servono e non tanto per provare l'ebbrezza, e che è il medico e non il paziente (magari incline al complottismo dopo aver letto robe strane sul web...) a decidere se un esame sia necessario o meno, ai "morti in più" che statisticamente ci sarebbero se la linearità dose danno è rispettata alle piccole dosi (e ricordo che si tratta di un'ipotesi estremamente conservativa), bisogna comparare tutte quelle persone che morirebbero per mancata diagnosi se a un certo punto tutti rifiutassero di sottoporsi a una radiografia. Questo è il concetto di pratica giustificata e ottimizzata, uno dei cardini della radioprotezione (di fatto i due principi di giustificazione e ottimizzazione, insieme a quello di dose individuale che impone il limite di dose per il singolo, sono come le tre leggi della robotica per la radioprotezione).
Tutto questo ovviamente volendo seguire la falsariga del "conto dei morti" e senza risolvere alla base la faccenda osservando che il rischio di morte per attività del tipo di farsi un giro in macchina è maggiore di diversi ordini di grandezza (perché ci sono circa 5000 morti l'anno per incidente d'auto in Italia, e sicuramente più di 10 milioni di italiani vanno in macchina, e non solo una volta nella vita...) e quindi di fatto è del tutto trascurabile.
Quindi occhio ai numeri e occhio a quello che si può far credere alla gente manipolandoli. E' una responsabilità.
|
Concordo per gli esami medici, vanno fatti, i benefici sono sicuramente maggiori degli svantaggi.
Per le centrali nucleari non credo sia la solita cosa.