Quote:
Originariamente inviato da dany700
ho letto un articolo...in cui si affermava che nel Q4 arriverà un BD con almeno 10% in più di prestazioni...stessa cosa per Liano (ma questo è già ufficiale)...pur essendo la tua un'ipotesi plausibile...a questo punto i chipset 9xx non servirebbero ad una mazza (non che io non lo pensassi già in precedenza nè  ) |
Però AMD DEVE essere chiara almeno prima della distribuzione delle mobo AM3+, perché altrimenti della gente potrebbe acquistarle e sentirsi fregata.
Comunque c'è un punto da chiarire... sul 10% di prestazioni in più rispetto a BD prossimo. Non voglio puntare il discorso sul fatto di maggiori prestazioni, ma sul fatto di un'architettura/mobo diversa.
Faccio questo esempio: AMD ha detto più che esplicitamente che BD X10 non avrà incrementi di TDP rispetto all'X8, però sappiamo che sarà quad-channel (o octa-channel nel caso di BD X20 server).
Ora... senza tirare fuori confronti inutili di prestazioni, sappiamo benissimo che Intel realizzerà SB X6 e X8 per desktop verso la fine dell'anno (coincidenza con BD 2 che verrà nel Q4) e comunque prima o poi Intel butterà fuori il 22nm.
Se AMD avesse valutato che BD X8 oltre un certo clock non può andare, l'arma che avrebbe da giocare è BD X10 pure nel desktop. Ragionandoci... Un BD X4 o X20 (
) in ogni caso avrà una potenza in ST equivalente perché comunque il clock finale sull'ultimo modulo attivo sarebbe uguale perché avrà la stessa frequenza.
Un SB X6-X8 non potrà offrire più frequenza di un 2600K in ST, perché comunque l'IPC sarà quello e la frequenza simile (contando il turbo).
Ma l'SB X6 e X8 permetteranno indubbiamente più potenza di un 2600K in MT e ugualmente in confronto ad un i7 X6.
Cosa offrirebbe un BD X10 in più? I 2 core in più, cioé più potenza nell'MT.
Ma se BD X10 non funzia con il dual-channel, che farebbe? Una mobo/socket UNICAMENTE per BD X10? IMPOSSIBILE.
Se unissimo il tutto, BD Q4 su socket nuovo, magari TUTTI dual/quad channel, quindi con offerta da BD X4 a BD X10 e chiuso lì.
E a questo punto... sarebbe un suicidio obbligare tutti a cambiare socket AM3+ per montare un BD che poi a fine anno sarebbe morto.
Se unissimo le cose, avrebbe un senso un marcia indietro di AMD con BD su AM3, prezzi bassi e completamente aperto in OC, tanto la nuova release avrà una sua mobo e bye bye retro-compatibilità, ma comunque AMD avrebbe rispettato la parola data, cioé un BD montabile su una mobo dove comunque sarebbe possibile montare anche proci precedenti, soltanto che invece di essere AM3+ sarà sempre l'AM3.
Edit:
Poi il tutto non contrasterebbe con il settore server.
Quando AMD vendeva il Thuban, era un X6 desktop, ma nei server arrivava al MC X12.
Con BD X8 desktop, offrirà BD X16 nei server.
Se arrivasse a proporre BD X10 nel desktop, comunque nei server offrirà BD X20, non ci sarebbe mai una sovrapposizione d'offerta.
Quote:
Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Per me Buldozer è incompatibile con le mobo AM3.
Il socket AM3+ verrà usate dal Buldozer che uscirà a giugno e da Buldozer2 che uscirà nel 2012.
Mentre per le versione Buldozer Next Gen del 2013 sarà un nuova architettura e userà un socket completamente nuovo.
|
Il tuo ragionamento lo condivido... però, se BD 2 non fosse nel 2012 ma nel Q4 2011? Faresti un socket per 6 mesi? Ma anche se BD nel Q4 non fosse BD2, comunque potrebbe ugualmente usare lo stesso socket futuro... quindi, un AM3+ sarebbe sempre nel mercato solamente per 6 mesi al max... e AMD ha sempre detto di valorizzare al max l'acquisto del cliente nel tempo e nel possibile.
In ogni caso... non è strano un BD in Q2 2011, un BD in Q4 2011 e un altro BD in Q2 2012? 3 release in poco più di 1 anno?
Invece se BD 2 avesse +10% di IPC, mettiamoci frequenze più alte per l'affinamento del silicio... non avrebbe dell'incredibile ipotizzare un MC quad-channel e quindi anche via libera ad un BD X10 per desktop... della serie 2 piccioni con una fava.