Quote:
Originariamente inviato da Shinnok.Exor
Beh se lo dividi per CLOCKS_PER_SEC certo che restituisce il tempo in secondi.
|
Volevo dire di togliere la divisione per CLOCKS_PER_SEC.
Quote:
Originariamente inviato da Supdario
Sotto Windows, il modo più preciso (mooolto preciso, mi pare che si possa arrivare alla precisione di meno di un nanosecondo) è di usare il Performance Counter, questo è un esempio:
Codice:
#include <windows.h>
...
LARGE_INTEGER a, b, oh, freq;
double tempo;
QueryPerformanceFrequency(&freq);
QueryPerformanceCounter(&a);
QueryPerformanceCounter(&b);
oh.QuadPart = b.QuadPart - a.QuadPart;
QueryPerformanceCounter(&a);
//Inserisci qui il codice da eseguire
QueryPerformanceCounter(&b);
tempo = (double)(b.QuadPart - a.QuadPart - oh.QuadPart)/freq;
Questo ti restituirà il tempo in secondi. Se vuoi i millisecondi ti basta moltiplicare quel valore per 1000.
La parte iniziale è il calcolo dell'overhead, cioè serve per aumentare l'accuratezza rimuovendo il tempo necessario alla chiamata della funzione QueryPerformanceCounter. |
clock(); funziona allo stesso modo.
Ritorna il numero di cicli di clock della CPU fino a quel momento, ed è la misurazione di temporizzazione più precisa che puoi fare su un PC, in quanto non esistono secondi, microsecondi e nanosecondi come di tu, ma solo cicli di clock del generatore.
Quindi clock () (standard, quindi funzionerà su tutti i PC che implementano librerie C) e QueryPerformanceCounter() (non portabile) fanno esattamente la stessa cosa, anzi quasi sicuramente QueryPerformanceCounter () usa clock() per recuperare il numero di clock . Non dividendo il risultato di clock(); per CLOCKS_PER_SEC recuperi il numero di cicli di clock.
Ti consiglio di usare clock() che almeno è portabile tra i SO
Codice:
#include <time.h>
int main() {
clock_t inizio;
long tempo_esec;
inizio = clock();
.............
tempo_esec = (clock() - inizio) / (CLOCKS_PER_SEC / 3600) // TEmpo di esec in millisecondi
}