Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Ma per cosa credi che Intel non è riuscita a realizzare un X6 sul 45nm a frequenze/TDP accettabili? AMD nello stesso package ne ha messi 12!!! E senza bisogno di HKMG e low-k...
|
Secondo me se continui a farti i conti su questo rischi di rimanere deluso dal confronto.
Intel non ha fatto un x6 con consumi minori perchè non ne aveva motivo: in quella fascia non ha concorrenza, così ha creato l'x6 solo su piattaforma 1366 (che sappiamo tutti ha consumi elevati e prestazioni praticamente allineate con la piattaforma 1156), così da proporla come top di gamma con prezzi intorno ai 1000 euro.
Intel cioè non era motivata a darsi da fare per spremere il possibile dalla sua architettura come ha invece dovuto fare AMD, perchè la sua architettura era superiore a questo giro.
Prova a rapportare i consumi di un i7 930 con quelli di un i7 860, e ti renderai conto che un esacore con consumi decenti avrebbe potuto tirarlo fuori.
Inoltre il "12 core AMD" di cui parli è su piattaforma server, dove intel ha tirato fuori i nehalem-ex (8 core - 16 thread) e tirerà fuori i Westmere-EX (10 core - 20 thread), cosa apparentemente un po' difficile da realizzare se il silicio fosse così pessimo.
Morale della favola:
Intel ad oggi ha un notevole vantaggio, e passerà ai 22 nm prima di Global Foundries.
La speranza è che con Bulldozer AMD sappia riprendersi alla grande, e magari grazie ad un progetto azzeccato ed ottimizzato, sia capace di superare la rivale per lo meno nel rapporto performance/area/watt.
Le premesse ci sono tutte, e personalmente mi auguro possa tirare fuori l'ottimo prodotto che sembra debba nascere.
Ma sinceramente non mi pare il caso di sottovalutare ciò che potrà fare Intel e le potenzialità del suo "silicio".