Quote:
Originariamente inviato da papafoxtrot
Non mi hai proprio capito. AMD NON FARA' un 18000 core!
[...]
Ma qua se io parlo così sembra che sia qui a dire che bulldozer sarà un cesso. Non è vero un tubo! Sto dicendo che è sbagliato sperare in un bulldozer economico e basta, o confrontarlo col quad core, perché tanto i core sono èiù piccoli. Mi andrebbe bene se poi amd mi facesse un 16 core. Ma siccome mi fa un 8 core, quell'8 core deve essere buono!
E io spero con tutto il cuore che lo sia, e sono qui a studiare, a fare speculazioni, quanto può essere la frequenza, quanto può pesare l'HKMG, quanto può essere la cache, così una cache 8C, è possibile che l'IPC sia cresciuto di tot..
|
Concordo perfettamente con il principio espresso alla fine, AMD non può accontentarsi della fascia bassa come fa ora.
Però ritengo che ci siano delle valutazioni sbagliate tra le argomentazioni, e in particolare.
"
Da una parte cìè amd che fa 8 core. Dall'altra intel che ne fa 8.
Non c'p niente da fare! Confronti 8 core contro 8 core!!"
Per tutto il primo periodo, vedremo BD a 8 core e SB a 4 core per i desktop.
Questo mi pare il confronto da fare, ed è anche il confronto a cui AMD ha dichiarato di mirare (nella speranza di vincerlo, e magari di stravincerlo, ovviamente!)
Più avanti intel mira a far uscire 6 e 8 core per desktop, e se questo porterà a muovere il mercato verso l'alto, non vedo perchè AMD non possa decidere di far uscire le versioni 12 e 16 core di BD, già previste per i server, anche come processori per PC: il prodotto ce l'ha già ed è pronto, se avesse una sua buona vendibilità (magari sulla fascia 1000 euro come gli extreme di intel) anche in questo mercato, non vedo perchè dovrebbe rimanere indietro rispetto ad intel.
"
Ma l'azienda deve valutare quanto gli è costato svilupparlo (costo fisso), quanto gli costa produrlo (costo variabile), e da li ricavare il breaking point. Più basso lo vendi, più ne devi vendere... ma siccome la quota di mercato è quella non puoi regalare le CPU!"
Si, ma tu sai bene che il 4 core BD non costerà quanto il 4 core SB, ma molto meno.
AMD intende mettere due core dove intel ne mette uno solo.
Quindi direi che la situazione è comunque molto differente da quella attuale in cui intel vende un i7 3,2 ghz ad un fantastiliardo e AMD un Phenom della stessa frequenza, con un costo di produzione probabilmente paragonabile, a 125 euro.
Quote:
Originariamente inviato da papafoxtrot
[...]Per cui se già questa è ben superiore alla 5450, le versioni top saranno a tutt'altro livello.
Inoltre escludo che Llano abbia GPU superiore alle 5670, per il semplice fatto che il bus verso la memoria è estremamente inferiore e condiviso con la GPU. Inoltre c'è da vedere il clock. Già ora la 5670 ha un TDP di 61w. [...]
|
A giudicare dal link che hai postato, le schede paiono più o meno alla pari, forse un leggero vantaggio di quella intel (ma proprio un pelino), ma se guardi i bench fino alla fine vedi che in alcuni vince una, in altri vince l'altra.
Al di la di questo, quando valuti la potenza della GPU itegrata in Llano, non tieni conti di diversi fattori:
- il numero di SP e ben superiore alla 5670
- i 61w di TDP sono per tutta la scheda, mentre qui MC e altro sono condivisi e direttamente comunicanti con la cpu
- le schede video serie 5xxx sono con processi bulk standard (oltretutto parliamo del problematico 40nm di TSMC). La GPU integrata in Llano godrà di: 32nm, processo SOI, HKMG, forse Low k. I vantaggi di queste tre o quattro cosette mi paiono da soli sufficienti a far calare drasticamente il consumo. E il soi + HKMG penso permetteranno frequenze tutt'altro che conservative.