Quote:
Originariamente inviato da minatoreweb
Chissà perchè pagare 299$ quando ci son programmi free e open surce che elaborano i raw, poi come sopra è meglio la prima immagine che la seconda sec me, la prima è esposta più correttamente la seconda è sotto esposta, anche se la seconda si vede la correzione di vignettatura con leggero taglio, vedi macchia in basso dx. In pratica da sta foto si nota più l'errore di esposizione ed il taglio che secondo me è esagerato non conosco l'errore dell'obiettivo usato.
Perchè per l'esempio non avete fotografato un muro di mattoni o simile?
Conviene spendere in buoni obiettivi invece di buttare via soldi in programmi cosi', è molto meglio mettere sotto la reflex l'obiettivo giusto per la foto che andare poi a correggere tanto il raw.
Notare l'obiettivo giusto x me tante volte è un manuale a basso costo ma di buona ottica non i tanto blasonati stabilizzati con mille balle e messa fuoco ultraonica per far foto a cosa ferme vedi fotografia sopra.
|
Beh calma.. è come paragonare Photoshop con Gimp!
Non che Gimp o Rawtherapee facciano schifo, anzi.. ma LR3 è un programma molto più professionale con molte più features e possibilità.
senza contare il fatto che il risultato di elaborazione di un raw da parte di LR sia parecchio meglio di Rawtherapee!