Quote:
Originariamente inviato da AceGranger
W5680 TDP 130W 3.30 GHz
i7 980X TDP 130W 3.33 GHz
xeon e i7 sono praticamente processori identici con qualcosina disabilitata negli i7. Le versioni Xeon parsimoniose sono altamente castrate in frequenza. |
Il tuo esempio è irrilevante, dai un'occhiata qui (vabè a parte i prezzi
):
http://ark.intel.com/Compare.aspx?id...50,47919,47923,
Quote:
|
e si... se li capissi i grafici non baseresti un discorso su valori che non vogliono dire nulla, come l'11% medio; perchè te lo scrivono pure nella recensione che finendo il lavoro MOLTO prima hai un RISPARMIO di watt a parita di calcolo effettuato.
|
ti pregherei di riparametrare quanto hai asserito sulla base dei link che ti ho proposto sopra: a parità di frequenza se si escludono le singole situazioni dove l'esacore offre il 50% di potenza in più, un quad core con tecnolgia a 32nm rappresenta la soluzione migliore come rapporto prestazioni/consumi.
Sul piano delle prestazioni possiamo anche mettere due processi produttivi sullo stesso livello, ma su quello dei consumi no: Intel ha già dei quad core a 32nm e questi sono senz'altro più efficienti del 980x (ad eccezione, appunto, delle situazioni in cui l'utilizzo dei due core aggiuntivi è sfruttato al 100%).
Vorrei infine proporre un punto di vista "reale", ovvero situazioni di produzione personale (tra cui appunto montaggio video, compressione e quant'altro) in cui l'utilizzo del processore non è costantemente al 100%. Anche in questo caso ogni secondo di "idle" è uno spreco di energia e un calo di efficienza.
Quote:
|
se i giochi non sfruttano 6 core, non è il processore che ha un'efficienza bassa, ma è un beota chi lo compra per farlo lavorare con programmi che non lo sfruttano, e l'unica differenza di "distacco" con le vecchie versioni extreme è data solo dal fatto che i software non stanno progredendo alla stessa velocita dell'hardware, esclusi quelli professionali.
|
Forse non mi sono spiegato bene: quello che voglio dimostrare è esattamente il contrario! Il problema non è un processore che (come ho già scritto) è straordinario, ma i risultati che "sulla carta" non hanno generato quello stacco che le precedenti versioni di "EE" hanno fatto.
Che il problema siano i software è ovvio, quello che mi chiedo è se non avrebbe avuto più senso un quad-core "EE" a 32nm!
La risposta probabilmente è nel marketing, visto che AMD ha lanciato (oggi?) i propri processori esacore?