Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Si, però quello che non riesco a farti capire, è che se Intel è più avanti sia come architettura che come step di silicio ma se il prodotto finale ha la stessa potenza, non ha senso dire più avanti.
|
Sulla stessa fascia di prezzo può esserci +/- una parità, e anche un superamento da parte di AMD, ma come prodotto più prestante Intel resta sempre avanti, anche se la distanza si è ridotta notevolmente!
Il problema, come ho detto più volte in passato, è che Intel non deve aspirare per forza a una nuova architettura per incrementare la potenza nel breve periodo, AMD invece sì, perché grossi margini di miglioramento ormai non ci saranno più per un annetto (Capitan ha spento qualsiasi mia speranza).
Ammettendo che Thuban è effettivamente sul livello di i7 x4 a 45nm, ci sono 2 potenziali nemici che Intel può mettere in campo, senza cambiare né architettura né nodo: i7 x4 (HT on) e i7 x6 (HT off) a 32nm.
Ora è tutto da vedere quello che effettivamente farà Intel, può darsi quasi nulla, per cui AMD se ne starà tranquilla per tutto il 2010 con le sue CPU che dominano per potenza/convenienza fino a 250 euro, mentre sotto sotto prepara la riscossa per il 2011.
Chi si occupa di strategie in Intel può anche essere talmente pieno di sé da sottovalutare il potenziale AMD, però se intuiscono che Bulldozer e Fusion spaccano, e che Thuban disturba troppo la fascia medioa-alta del mercato, metteranno in campo tutto il possibile per mettere i bastoni fra le ruote alla concorrenza.
Quote:
|
Se AMD fosse sul 22nm, ma Intel sul 45nm avesse un'architettura che per TDP/IPC riuscisse ad avere lo stesso prodotto, che senso ha parlare di essere più avanti? Non si può far pagare al cliente il 32nm. Io non pago il 32nm, pago l'IPC di un procio. Se un 45nm mi va come il 32nm, io compro quello che costa di meno.
|
Ho capito il tuo discorso, ma devi dimostrarmi che i 45nm AMD senza HKMG vanno come i 32nm Intel con HKMG... onestamente mi sembra difficile da credere.