Quote:
Originariamente inviato da piero1777
l'illuminazione, invece, non era eccezionale, e questo è stato senz'altro un errore, quindi provvederò a rifare il test.
|
Calcola che il punto centrale del modulo AF lavora a doppia precisione ed a croce con ottiche F2.8 o piu' luminose , in scarsa luce ed F5.6 (come il 18-55 IS a 55mm) entra circa 1/8 della luce che entra da un 50/1.8 e quindi fa ben piu' fatica ad agganciare aumentando il margine di errore.
Quote:
|
fermo restando che non voglio fare paragoni fisso/tele approfitto per chiedere, prendendo in considerazione l'aspetto della luminosità, fra i vari possibili "sostituti" del 18-55 canon, quale è secondo voi il migliore nella fascia di prezzo attorno ai 500 euro? e soprattutto, vale la pena fare tale sostituzione?
|
Se dovessi metterci i soldi io andrei sicuramente su un tamron 17-50F2.8 , se hai qualche soldino in piu' da spendere c'è il Canon 17-55F2.8 IS.
Poi devi fare una valuazione sul cosa ti serva una lente su queste focali , se la usi per fare prevalentemente paesaggio l' avere un F2.8 non ti cambia la vita se invece la usi anche per ritratto/reportage diciamo che ti trovi in mano una buona via di mezzo tra il 18-55IS ed un fisso (come il 50/1.8) lavorando pero' sempre con 1 stop di ISO in piu'.
Se valga la pena dipende fondalmentalmente dalle tue esigenze , per le mie (su FF) mi basta girare con il 12-24 ed il 35mm/1.4 per fare il 99% di quello che mi serve , al massimo per uso da ritratto mi porto appresso o l' 85/1.2 o il 70-200/2.8 IS , i 50mm non mi sono piaciuti (come angolo di campo) e mi sono venduto anche il 50/1.4.
Difficile dire ad un altro quali scarpe siano le piu' comode per lui
Ciauz
Pat