[Kheiron]

Originariamente inviato da tex200

se ci lavori 8ore al giorno fisso a leggere ,confermo ...
se l'uso e promisquo..come web ,giochi film ecc...
è molto valido.
anche perche la luninosita , contrasto e nitidezza la puoi abbassare .
certo che un opaco è piu rilassante.
anche perche altrimenti quelli della apple sarebbero dei criminali con i loro monitor lucidi.

Dunque anche i lucidi non sono tanto problematici quanto temevo?
Ho appena trovato anche quanto segue:

Originariamente inviato da Abilmen Guarda i messaggi
Ho letto alcune pagine di questo thread sul PB "Maestro", annotando alcune inesattezze che non quoto perchè lievi.
Mi riferisco al solito "tormentone" inerente allo schermo lucido (o glossy o glare) oppure opaco..... La preferenza è ancora per l'opaco che non da' problemi di sorta nella visualizzazione. Ci si chiederà: ma allora a cosa serve questa innovazione tecnica che non è un difetto sia ben chiaro...ma una scelta di marketing rivolta ad un certo tipo di utenza? In primis gli appassionati di videogiochi 3d e film dvd (ma anche magari a chi possiede una videocamera/fotocamera digitale). Ove frames (editing) e foto, hanno una brillantezza straordinaria.
Stabiliamo dunque una volta per tutta la differenza tra opaco e lucido.
- Lo schermo opaco ha un filtro polarizzatore (non visibile ad occhio nudo) ruvido che devia la luce esterna secondo angoli tali da non impattare con gli occhi dell'operatore.
- Lo schermo lucido invece, usa un filtro polarizzatore liscio che permette (grazie ad un particolare procedimento chimico) di assorbire la luce esterna, "aumentando" di colpo la luminosità, il contrasto ed anche un po' la nitidezza. Detto questo esiste un contro rimediabile, ma che alcuni (a volte esagerando) possono ritenere fastidioso. Il mirror-effect (effetto specchio). In pratica, se la luce ambientale è tanta o cmq proviene dalle spalle, ci possono essere (causa la lucidità dello schermo che funge tipo "vetro") fastidiosi riflessi che si traducono nella visione....della propria immagine (o di oggetti posti vicino a chi guarda). Anche in caso di fotoritocco, i colori possono risultare non del tutto fedeli (troppo "carichi"). La mia opinione è la seguente: se lavoriamo in un ufficio (magari con altri colleghi) dove la luce è fissa e spesso tutt'altro che soffusa o proveniente da dietro, lasciamo perdere gli schermi glossy-glare. Potrebbe essere un fastidio non da poco. Se invece il monitor lucido è for "home", il problema non sussiste, perchè potremo regolare la luce dell'ambiente, esattamente come vogliamo o meglio, come deve essere in questo caso. Sostanzialmente
luce soffusa o cmq poco elevata e possibilmente non proveniente dalle spalle. Insomma, si tratta tutto sommato di un falso problema probabilmente troppo enfatizzato da certi lab test presenti sul web. Con la giusta luce, non ci sono dubbi che l'impatto visivo è "superiore". Trovo più problematico uno schermo glossy su un notebook dove spesso ti devi adeguare alla luce....che trovi e che probabilmente si deve accettare com'è. Ma su un pc fisso direi che sono di più i vantaggi. Questo è quanto.

I miei dubbi però rimangono e spiego perchè.
Per gioco, foto e movies io opterei senz'altro per i lucidi, così come preferisco le foto su carta fotografica lucida piuttosto che su carta normale (e quando dico "piuttosto che" intendo nel senso corretto e non nel senso che ormai purtroppo imperversa ).
Però io uso continuamente il PC soprattutto per lavoro, studio e web (quasi l'intera giornata) e dunque non voglio rovinarmi gli occhi.

Ma qual'è il modo giusto per non rovinarli?
Il fatto è che io trovo poco definiti i caratteri negli opachi (nel senso che noto gli spigoli di ogni pixel ed i caratteri non mi appaiono curvi ma parcellizzati) e dunque credo di fare più fatica con gli opachi che con i lucidi.



Il problema è serio (e non risolvibile con decreti interpretativi)