[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pitagora

Guarda non ti volevo rispondere, ma questa mattina in ufficio ho poco da fare e me lo concedo, a costo di andare parecchio OT, cosa di cui mi scuso in anticipo.

Quello che dici dei rapporti sociali è verissimo, però c'è da fare dei distinguo. Siamo su un forum, un luogo dove ognuno volontariamente si registra, dove si esprimono opinioni o, talvota, si aiuta il prossimo con i piccoli, grandi problemi della quotidianetà... Almeno per quello che riguarda l'argomento principe del forum.

La formalità non è mai stata una caratteristica dei forum, è una delle forze di questo mezzo, tutti si sentono partecipi senza bisogno di orpelli di struttura linguistica o di retoriche forme di grazia comunicativa. Fatte salve la sintassi e la grammatica della lingua in cui si scrive, insomma, il forum è un posto che possiamo definiere "scanzonato".

Sul discorso della "formalità" nel linguaggio e della grammatica, non vedo questo cosa c'entri con il "rispetto" dell'altrui persona. E' più tollerabile uno che discute pacatamente e serenamente, pur commettendo qualche errore grammaticale magari anche grave, piuttosto che uno che scrive in un italiano perfetto, ma urtando la sensibilità degli altri.

Io sono un po' permaloso, è vero, ma solo nei confronti di chi non conosco e si permette di parlarmi come fossi suo cugino.

Le offese sono tutto un altro paio di maniche, e non derivano affatto dalla forma con le quali si scrive. Posso dirti cose terribili in forma aulica ricercata ed educata, oppure posso "canzonarti" scherzosamente per sdrammatizzare un qualcosa che EVIDENTEMENETE non condivido. Tu cosa preferisci?

Preferisco che mi dici ESATTAMENTE qual è la mia affermazione su cui non sei d'accordo, e che mi spieghi per bene i motivi, così che io possa avere modo di controbattere, di apprendere altre informazioni, e/o dartene io a te, invece di denigrarmi e deridermi a caratteri cubitali, cosa che aiuta solo a creare inutili flame. E' così difficile?

Tant'è vero che sei stato molto più offensivo tu nei miei confronti che io nei tuoi... Te ne sei reso conto? Ribaltiamo la situazione. Facciamo un piccolo test.

Preferisci che io ti dica:
1) "Fammi na confidenza... Non ci capisci un tubo di motori grafici ma ti sei messo a pontificare sul Carmack... Dai su... A me lo puoi dire... Non lo racconto a nessuno" (seguito da 3 faccine )
2) Riferito a me: "rispetto ed educazione, che purtroppo per alcuni è un optional"

Il fatto che tu lo abbia scritto in forma allusiva non toglie nulla al grado di offesa, che nel mio caso è una canzonatura sulla mancata conoscenza di un argomento specifico, mentre nel tuo caso è un attacco personale. Preferisci che io ti dia dell'impreparato sui motori grafici o che ti accusi di maleducazione ed insensibilità? Giusto per saperlo eh, perchè almeno nei prossimi post mi regolo di conseguenza.

Questo per quanto riguarda le presunte "offese".

E' interessante come tu stia cercando di ribaltare la frittata e quasi quasi fare passare me come quello che ti ha offeso, semplicemente perché, dopo che mi hai detto che non capisco nulla di motori grafici, ti ho risposto di avere un po' più di rispetto ed educazione nei confronti delle persone che non conosci e con cui non hai confidenza. Per quanto riguarda le faccine, potevi metterne anche 30, piuttosto che 3, ma il risultato non cambia. Il tuo "tono" in quel post (ed in quello successivo) non era per niente rispettoso nei miei confronti e noto che ancora insisti nel darmi dell'impreparato sui motori grafici senza fare riferimento a nessuna mia affermazione in particolare.

Cercando di tornare un minimo in topic (in zona Cesarini), perdonami ma davvero non è il caso che io insista molto sulla parte tecnica.

In un post precedente ho lanciato 2 argomenti per sondare il terreno: scalabilità e correzione prospettica.
E il massimo che mi sono visto rispondere è stata la pubblicazione di alcune schermate? Lo capisci che siamo su piani di discussione completamente diversi o ti devo fare uno screenshot?

Forse non ci hai fatto caso, ma quel post in cui ho inserito degli screenshot ERA IN RISPOSTA AD UN ALTRO UTENTE, NON A TE. Si prega di leggere meglio i post, prima di rispondere.

Bada bene che si potrebbe andare ad un livello ancora più dettagliato dal quale io mi caccerei d'impaccio per primo per mia incompetenza (calcolo matematico effettivo, algoritmi di LOD e gestione delle occlusioni, tanto per fare degli esempi), altrimenti starei a scrivere motori grafici invece che rispostine su un forum, però ho avuto l'impressione che in pochissimi sull'intero thread hanno scalfito il nocciolo di certe questioni tecniche, e, perdonami, tu non sei tra quelli.

Venendo ai discorsi tecnici, a me non interessa più di tanto scendere in dettagli estremi (mi pare di averlo pure scritto), ed ho postato degli screenshot di FarCry semplicemente come risposta ad uno screenshot venuto non molto bene postato da un altro utente come raffronto estetico con Doom 3, e soprattutto perché alla fine, quello che conta davvero non è se il motore X è più scalabile e preciso prospetticamente del motore Y, ma è se con il motore X si possono creare dei videogiochi più belli, più variegati, più vasti, ecc., rispetto al motore Y, e con minori sforzi di programmazione (nel senso che il programmatore già trova integrate nel motore tutte le feature di cui ha bisogno per il gioco che ha in mente). In questi casi, una foto val più di mille parole. Il fatto di eventuali imprecisioni nella correzione prospettica poi, ammesso che sia vero, a quanti videogiocatori pensi che importi? Ricordiamo che stiamo parlando sempre di motori per videogiochi, non di software di modellazione e rendering 3D professionale.

Se ci aggiungi che elargisci "fatti indiscutibili e documentati" (cosa che io non mi sognerei mai di dire anche se l'argomento l'ho studiato nel vero senso della parola)... abbi pazienza... come ti si dovrebbe rispondere? Ho preferito scherzare e chiudere.

Relativamente ai fatti indiscutibili e documentati (di cui nel mio post ho scritto "gran parte"... Leggiamo con attenzione, per favore!), se l'ho detto è perché evidentemente, per gran parte di ciò che ho scritto, mi sono documentato, oppure perché sono cose di cui, fino a prova contraria, sono fermamente convinto. Poi, per carità, tutti possono sbagliare, ma i forum esistono per questo, per dare e ricevere informazioni, non per lanciarsi inutili accuse. Quindi, te lo ripeto per l'ennesima volta: se hai qualcosa da ridire su una mia affermazione, NON RIMANERE SUL VAGO, ma dimmi esattamente cosa non ritieni esatto, perché io non sono così pieno di me dal ritenermi infallibile e, come tutti, immagino, gradirei essere corretto su una mia eventuale inesattezza, piuttosto che essere deriso e sbeffeggiato.

Se avessi voluto scendere nel tecnico, avrei detto ad esempio che (come si vede anche nei miei screenshot) le Shadow Maps dinamiche, se hanno una risoluzione adeguata, consentono di avere un risultato estetico molto più gradevole rispetto all'uso di Shadow Volume (contorni troppo netti a qualsiasi distanza dell'ombra e, quindi, decisamente irrealistici) e che con le Shadow Maps, una volta definito il punto luce da cui generare le ombre, tutto ciò che passa attraverso il cono di luce verrà automaticamente ombreggiato, mentre con le Shadow Volume, devi definire esattamente quale oggetto proietterà ombre e quale no, il ché se da una parte lo rende molto più scalabile, dall'altra lo rende anche molto meno realistico e paradossalmente molto più oneroso, a livello computazionale, se intendi far proiettare ombre da OGNI SINGOLO oggetto presente in una scena illuminata da una sorgente di luce. Hai presente le ombre del fogliame proiettate sul corpo del personaggio che passa in una boscaglia, ad esempio in Crysis? Fammele usando Shadow Volume e poi vedrai il frame rate scendere ad 1-2 fps (sono ottimista), perché dovresti generare un volume d'ombra per ogni singola foglia e calcolarne le intersezioni con gli altri oggetti (ammesso che le foglie siano vettoriali, piuttosto che bitmap).
Certo, in seguito qualcuno ha tirato fuori degli algoritmi per cercare di sfumare le shadow volume, ma con che risultati? Quelli di appesantire ulteriormente una tecnica già di per se molto pesante e che comunque non si può utilizzare quando si vuole ombreggiare di tutto, come nel già citato caso delle foglie di una boscaglia. Oggi abbiamo schede video con tonnellate di RAM a bordo e con capacità di fill-rate elevatissime. Dynamic Shadow Map è la strada da percorrere, e di questo se ne erano accorti quelli dell'Unreal Engine, fin dai tempi di Splinter Cell (o forse anche prima... Mi ricordo nel primo Unreal -- o forse era Unreal Tournament -- la mascella sprofondata quando in una stanza vidi l'ombra in movimento di un ventilatore proiettata su una parete o sul pavimento).

Senza rancore Wisem, sono sicuro che sei un bravo ragazzo, però non prenderti troppo sul serio perchè rischi di perdere di vista certe realtà o, peggio, rischi di fare qualche figuraccia.

La differenza fra me e e te è che io non considero affatto una figuraccia apprendere da un utente del forum qualcosa di cui non ero a conoscenza o essere smentito su qualcosa. La differenza fra me e te è che io non mi sognerei mai di dire ad un utente del forum che non capisce niente di qualcosa, né a ridergli in faccia a caratteri cubitali. Sarei ben lieto di apprendere cose nuove su argomenti che mi interessano, per hobby o altro.

Le figuracce sono altre, come ad esempio, quelle fatte da chi commette errori grammaticali gravi ripetuti, ma anche chi, con un'aria di superiorità, sbeffeggia altri utenti senza neanche ritenere di dover motivare nei particolari ma, anzi, affermando di stare perfino perdendo tempo a rispondere...