Mah, da questo articolo francamente è difficile capirci qualcosa.
Il giornalista avrebbe dovuto parlare di cifre concrete, per permettere al lettore una analisi critica della vicenda, e non ideologica del tipo "solare, eolico, idroelettrico = meglio del nucleare". Come se poi una cosa escludesse l'altra.
Magari i contributi statali a questo mini-idro sono davvero troppo alti (a quanto ammontano?) e il gioco non vale la candela. Quanto costa un MW di energia prodotto con 'sto benedetto "mini-idro", rispetto ad una centrale a gas (esempio)? E ad una nucleare? Ed anche qui, bisognerebbe capire in ogni cifra cosa è incluso e cosa non lo è, altrimenti una comparazione diventa veramente difficile/impossibile.
Infine: "mentre gli operatori sanno bene che gli oneri che incidono sulla componente A3 sono ben altri." (parte della dichiarazione dell'Aper)
Bene... quali? Tanto per capire.