Quote:
Originariamente inviato da חוה
ma chi è che lo costringerebbe?
l'essenziale sarebbe fare in modo che non ce l'abbia proprio ( l'iran e tutti gli altri che non ne hanno titolo, a maggior ragione se stati che impediscono i controlli da parte della comunità internazionale)
|
secondo me la questione va scissa in due tronconi: come stanno le cose e come dovrebbero essere le cose.
Parto dall'ultima: in base a cosa uno stato sovrano può obbligare un altro stato sovrano a fare/non fare/omettere/sopportare qualcosa?
[a questa davvero gradirei una risposta non basata sull'ipotesi di pericolosità ma su un principio generale ed astratto, altrimenti è fuffa. parlo di ipotesi perchè mi par di capire che alcuni di noi sostengono che l'iran non rappresenta una minaccia immediata mentre altri sostengono il contrario. a questo punto la questione astratta imho non può essere tralasciata senza rendere il 3d monco]
per quanto riguarda come stanno le cose: è innegabile che l'iran a parole rappresenti una minaccia per lo stato d'israele (che comunque è coccolato molto più di altri stati sovrani, sempre per principio generale ed astratto: perchè?); le minacce tuttavia non rappresentano una realtà di pericolo: possono essere flatus vocis o reale intenzione. anche se fosse reale intenzione si tenga presente che la volontà non è potenza.
Quote:
Originariamente inviato da Axion
Fammi capire...dunque se l'atomica ce l'hanno gli USA è GIUSTO che anche un piccolo ed indifeso regime che si basa sulla religione più intollerante dell'universo ce l'abbia per potersi difendere? Poooovero Ahmadì, non lo capisce nessuno!
|
sembrerà strano, ma la natura internazionale vuole che uno stato senza fare la guerra non possa imporre la propria volontà ad un altro stato. a questo punto forse è meglio ragionare sull'(in)giustizia della guerra.