Quote:
Originariamente inviato da riuzasan
Il tuo è un ragionamento altamente sbagliato e frutto di quella politica che solo i monopolisti possono intraprendere grazie all'enorme quota di mercato che hanno nel loro segmento.
Se in giro ci sono già chipset di Nvidia e VIA che riescono agilmente a fornire più potenza di elaborazione grafica in pratica allo stesso consumo in watt di Intel ... significa che Intel fa come ai suoi tempi ha fatto con le CPU fino all'arrivo dell'architettura K7 di AMD: finchè possiamo rilasciamo un micropasso di aggiornamento, tanto i nostri concorrenti li sotterriamo direttamemente forzando i produttori ad investire solo su di noi.
Non è una politica accettabile, soprattutto in ambito informatico dove, OGGI, non tra 2 anni, è palese che sia possibile avere dei netbook con prestazioni NOTEVOLMENTE superiori a quelle medie che Intel mette in campo e su cui vuole SPECULARE per gli anni a venire.
Da utente è da idioti sostenere questa politica: se ai miei tempi, io e tanti altri installatori non avessimo pubblicizzato AMD Athlon e via KT333 o Nvidia Norce 2 come scelte ottime e migliori di Intel, probabilmente oggi ci saremmo ancora trovati sul groppone Netburst e DDR 400 come TOP di gamma.
Ringraziate la concorrenza e spingete per il rifiuto dell'acquisto di robba vecchia solo perchè "è Intel".
|
non capisco il senso della tua risposta alla mia frase.
io sostenevo solamente che lamentarsi di questa piattaforma solo per il fatto che non riesca a decodificare flussi hd non mi sembra una gran cosa.
anche perchè usufruire di materiale hd con schermi cosi' piccoli non mi sembra una cosa furba. poi ognuno è libero di usarlo come vuole anche di perderci la vista.
poi ho anche criticato la politica di intel nel voler mantenere praticamente fissa la potenza elaborativa, mentre tutti si sarebbero aspettati un leggera spinta in avanti.