[JCD's back]

Originariamente inviato da street

Non è che dico che sei un deficente, ci mancherebbe. D' altro canto, non dico neppure che tu non sai quel che dici perchè la penso in modo diverso, ma solo perchè...

Rileggiti meglio, allora, perchè l' hai detto proprio tu, e sai che l' avevo anche messo in bold.

inoltre, andando nel discorso,


Se mi metti assieme il tamron 17-50 con un sigma 70-200, un sigma 100-300, un sigma 300 f2.8 etc, dimostri che appunto tali lenti non le hai mai avute in mano, visto che a parte la tropicalizzazione a livello costruttivo sono al pari della serie L canon.
Come i tokina at-x, peraltro.

i tamron, invece, sono plasticosi. Però, per dirlo bisognerebbe averle viste almeno 1 volta nella vita. E non sono io, eh, a dirlo. basterebbe una qualsiasi review (http://www.photozone.de/canon-eos/32...report--review , leggi che dice della costruzione, e non è la miglior versione del 70-200 sigma)

Che poi i professionisti che fanno i matrimoni, la sportiva, la cronaca etc non li usino è un' altra bella balla.
i professionisti usano quello che gli serve e che gli funziona meglio. Se è sigma/canon/tamron/tokina/altro non gliene frega nulla. guardano il risultato, mica con cosa lo raggiungono.


non che in canon sia così perfetta la situazione. Il fatto è un altro: tu prendi lenti base o comunque di più larga diffusione (tipo il 10-20 sigma) e ne fai di tutta l' erba un fascio. Se tu prendessi lenti più esotiche (come il 100-300, ad esempio) vedresti che i lamenti sono molto meno, o quantomeno sono confrontabili con i corrispettivi canon.
Come la storia della resa giallina



diciamo allora che io di professionisti ne conosco qualcuno di più, e di lenti di terze parti nel loro corredo ne hanno più di una, spesso.
Magari non lenti da 200-300 euro

per cui, forse prima di fare sparate come la tua (te la riporto, così magari te ne rendi conto)

ti consiglio almeno di toccare con mano, anche perchè in alcuni settori non esistono controparti alla lente di terze parti.

nei macro, nella caccia fotografica, su alcuni ultrawide, la scelta "canon" non è per nulla scontata. Questo, se oltre ai forum tipo hwupgrade si guarda anche in quelli più specialistici, e magari se oltre a leggere pareri di altri si toccano con mano certe lenti

guarda rileggiti bene quello che hai scritto nell'altro post, perchè tu mi hai messo in bocca frasi che non ho detto: non mi semra di aver scritto da nessuna parte che un fotografo professionista non prende in considerazione quelle lenti, bensì che non le acquista e, per quelle che sono le mie conoscenze, questo è il riscontro nella realtà; se poi tutti i fotografi che conosci tu hanno lenti di terze parti buon per loro che vuoi che ti dica? Mi stai dicendo che i fotografi che conosci tu preferiscono avere un Tamron 17-50 piuttosto che il 17-55 Nikon? perchè è di questo che si parla principalmente: ovvio che se si hanno bisogno di certe escursioni focali che magari nikon o canon non coprono, è probabile che si prendano altri obiettivi, ma mi pare difficile che per un fotografo da matrimoni sia meglio il Tamron (poi tutto è possibile )

p.s. ho un Sigma EX ed ho avuto modo di toccare anche diversi Tamron ed un paio di Tokina; il discorso che fai tu sulle lenti ("esotiche"???) non ha senso, perchè ovvio che su lenti prodotte in misura drammaticamente inferiore (quanti 100-300 escono in un anno???) hanno decisamente meno problemi, ma prendi lo stesso Sigma che ho io (18-50 f/2.8 EX) o peggio ancora l'omologo Tamron: in quanti sono costretti a mandarli in assistenza, mentre quanti che possiedono il Nikon 17-55 hanno riscontrato problematiche in egual misura? (il tutto fermo restando che anche per me la resa giallina dei sigma è una leggenda da forum...)

p.p.s. comunque siamo OT