[street]

Originariamente inviato da JCD's back

a parte il fatto che la faccina te la puoi anche risparmiare: se non la pensi come me non significa che tu sei il portatore della verità assoluta e gli altri dei deficienti che non sanno quello che scrivono

Non è che dico che sei un deficente, ci mancherebbe. D' altro canto, non dico neppure che tu non sai quel che dici perchè la penso in modo diverso, ma solo perchè...

premesso questo, intanto non mi sembra di aver detto da nessuna parte che un pro non possa prendere in considerazione questa o quella lente e

Rileggiti meglio, allora, perchè l' hai detto proprio tu, e sai che l' avevo anche messo in bold.

inoltre, andando nel discorso,

non mi sembra di vedere in giro fior di fotografi (da quelli dei matrimoni, ai reporter ai fotografi di manifestazioni sportive) con le 1d markIII o con le D3 (ma anche 40d o D300) con su un sigma 70/200 o un tamron 17-50..... in primo luogo perchè a livello costruttivo - parlo delle lenti pro, non certo del 18-55 - sono superiori (e c'è poco da fare)

Se mi metti assieme il tamron 17-50 con un sigma 70-200, un sigma 100-300, un sigma 300 f2.8 etc, dimostri che appunto tali lenti non le hai mai avute in mano, visto che a parte la tropicalizzazione a livello costruttivo sono al pari della serie L canon.
Come i tokina at-x, peraltro.

i tamron, invece, sono plasticosi. Però, per dirlo bisognerebbe averle viste almeno 1 volta nella vita. E non sono io, eh, a dirlo. basterebbe una qualsiasi review (http://www.photozone.de/canon-eos/32...report--review , leggi che dice della costruzione, e non è la miglior versione del 70-200 sigma)

Che poi i professionisti che fanno i matrimoni, la sportiva, la cronaca etc non li usino è un' altra bella balla.
i professionisti usano quello che gli serve e che gli funziona meglio. Se è sigma/canon/tamron/tokina/altro non gliene frega nulla. guardano il risultato, mica con cosa lo raggiungono.

e inoltre perchè magari hanno meno difetti di fabbricazione; che poi possano esserci delle eccezioni ci mancherebbe, ma in linea generale penso che chi ci campa con la fotografia voglia il massimo anche dagli obiettivi..... questo non vuol dire che non possano essere presi in considerazione, ma se uno si prende un obiettivo per poi doverlo mandare in assistenza per problemi di front/back focus o col motore AF (eventi statisticamente più frequenti su lenti di terze parti) ritengo, trattandosi di un professionista, che la cosa possa creare problemi al suo lavoro, ergo meglio puntare su un obiettivo affidabile

non che in canon sia così perfetta la situazione. Il fatto è un altro: tu prendi lenti base o comunque di più larga diffusione (tipo il 10-20 sigma) e ne fai di tutta l' erba un fascio. Se tu prendessi lenti più esotiche (come il 100-300, ad esempio) vedresti che i lamenti sono molto meno, o quantomeno sono confrontabili con i corrispettivi canon.
Come la storia della resa giallina

poi per carità è probabile che abbia detto un mare di fregnacce, ma io di sigma/tamron ecc. ne sento parlare soprattutto nei forum, mai avuto modo di conoscere un professionista che li usa (premesso che ho un obiettivo sigma e che questo tamron l'avrei preso ad occhi chiusi se fosse costato meno)

diciamo allora che io di professionisti ne conosco qualcuno di più, e di lenti di terze parti nel loro corredo ne hanno più di una, spesso.
Magari non lenti da 200-300 euro

per cui, forse prima di fare sparate come la tua (te la riporto, così magari te ne rendi conto)

non fosse altro perchè chi acquista ottiche di terze parti non è nè il professionista nè l'amatore evoluto

ti consiglio almeno di toccare con mano, anche perchè in alcuni settori non esistono controparti alla lente di terze parti.

nei macro, nella caccia fotografica, su alcuni ultrawide, la scelta "canon" non è per nulla scontata. Questo, se oltre ai forum tipo hwupgrade si guarda anche in quelli più specialistici, e magari se oltre a leggere pareri di altri si toccano con mano certe lenti