Quote:
Originariamente inviato da Proteus
La mia "impressione" è strettamente derivata dal constatare che un tempo la violenza era, prescindendo dalle guerre che sono da calcolare a parte, generalizzata ovunque e conunque, mentre oggi grandi aree del mondo ne sono, ovviamente non del tutto, preservate per mezzo di quanto ho esposto nel post che hai quotato. Prova ad immaginare di vivere, ad esempio, al tempo dell'impero romano, se conosci la situazione di quel tempo saprai anche che la violenza era diffusa ovunque e comunque ed assai più di quanto lo sia ora.
Inoltre il numero di morti causato da un evento bellico è strettamente collegato alla densità della popolazione ed ai mezzi di distruzione resi disponibili dalla tecnologia. Se ti rendi conto di questa realtà capirai automaticamente anche le ragioni per le quali la pubblica opinione ha spinto i governi ad escogitare le guerre a bassa intensità ed a stipulare accordi per non colpire i civili quando proprio i civili dovrebbero costituire obiettivo strategico primario da colpire. Infatti un esercito combattente basa la sua efficenza sulla società civile da cui deriva e da essa riceve rinforzi, forniture di armi e munizioni, cibo ed i sostituti per compensare le perdite. Un condottiero avveduto tenderebbe, come assumto di base, al distruggere le fonti di approvvigionamento del nemico.
|
A occhio e croce mi pare un terzo di mondo. Lo potremmo allargare a metà se mettessimo il bollino anche a chi la guerra la va a fare a casa degli altri.
La brutalità di un periodo storico la qualifichi con i morti che ci sono stati.
L'epoca più brutale della storia è questa, e se tu vivessi in Iraq, o in Africa, lo diresti per primo.
Ma fino a quando non ci fioccano bombe in testa, e il tozzo di pane a tavola ce l'abbiamo, allora il mondo va tutto bene.
Complessivamente parliamo di 100 milioni di morti circa, nel XX secolo.
A causa delle armi tecnologicamente progredite?
A causa della densità demografica?
Siamo semplicemente di più?
Niente di più brutale c'è mai stato prima.