Quote:
Originariamente inviato da salvodel
Non vorrei dire cavolate ma questa informazione era riportata su Appunti Digitali. Cmq risulta strano anche a me che vendendo a 2 euro un OS dopo tanti anni dal lancio si possa andare in perdita. Forse nella frase riportata anche da AD si intendeva la necessita di MS di abbassare i profitti pur di mantenere una quota in una "nuova" tipologia di pc. Che è moooolto diverso da dire che vadano in perdita.
|
Senti, se anche fosse notizia su AD non mi risulta che ci scrivano su ispirazione divina (basterebbe vedere certi post delirio sulle questioni energetiche....).
Che un sostenitore di un SO, dato per FREE e che tra le sue caratteristiche si vanta di un prezzo di licenza nullo, venga a fare le pulci a MS dicendo che vende in perdita, dovrebbe già solo questo scatenare ilarità compulsiva: come se MS non può vendere al prezzo che vuole e invece la massoneria dei pinguini sì (la sto mettendo volutamente sul ridicolo).
Poi, e qui pure te tiri fuori i tuoi legittimi dubbi e perplessità, mi devono spiegare come si fa a vendere un SO in perdita. Per vendere in perdita bisogna vendere a meno del costo di produzione. Ma il costo di produzione del SO è quasi esclusivamente dato dall'investimento iniziale, e una volta uscito dal ciclo di supporto qualsiasi vendita è puro guadagno... quindi?
Se la tesi è che il costo di una licenza oem di xp edizione netbook non basta a ripagare il supporto allungato di cui ancora continua a godere, vi invito a dimostrarmi che l'estensione di supporto di cui sta godendo xp sia da imputarsi alla diffusione dei notebook, e non alla diffusione di xp nei sistemi di produzione aziendale. Altrimenti per me, che vendano xp sui netbook licenziandolo a 1$, lo riterrò comunque guadagno.
Anche se su AD scrivono il contrario.