Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
@Bjt2.
Una domanda tecnica. Sull'ultra low-k e ancor più sull'HKMG si è sempre parlato che non sono implementazioni veloci... ma quanto tempo effettivamente possono richiedere?
Parliamo solo di ultra low-k... Ipoteticamente... questo trattamento in più come si infila nella catena? Ha bisogno di macchinari ulteriori...? Lo step C2 è partito a settembre 2008. La catena server ha assolto il compito di produrre proci sia per server che per desktop.
In pratica.... mettere a punto la catena per desktop, sarebbe di una spesa inferiore partire con la produzione ipoteticamente con ultra low-k (se fosse già in fase sperimentale finita) oppure fare la catena C2 e poi strada facendo implementare l'ultra low-k risulterebbe una spesa ben maggiore?
Per il tempo... 6-7 mesi come sarebbero? Sufficenti?
Comunque ci sono voci che sul 32nm AMD/IBM implementerebbe l'HKMG 2 ed una versione ancor più "evoluta" di ultra low-k. Analizzando questo... mi viene naturale pensare che non si può pensare all'HKMG 2 senza aver già a buon punto l'HKMG "normale", come del resto uguale con l'ultra low-k.
Certo che se si unissero le "voci" su Phenom II a 3,6GHz (dati per fine 2009) con quanto sopra... ce li potremmo trovare pure in aprile... e magari su HKMG l'FX.  |
Intanto ti rispondo io su alcune cose..
Se non ricordo male, a senso, e per quello che è, Ultra Low-K non dovrebbe richiedere nuovi macchinari, ma solo "lievi" adattamenti degli stessi. Il grosso del lavoro dovrebbe (e della spesa) riguarda i vari test e prove che vanno fatte, in quanto il nuovo materiale, cambia molto il comportamento elettromagnetico del processore, le correnti circolanti, tempi, piste, e tutto quello che può variare...
Ovviamente, partire direttamente con Ultra Low-K avrebbe comportato una spesa inferiore rispetto rispetto al cambio in corsa, prevalentemente per il discorso test e progettazione..
Sui tempi 6-7 mesi sono a mio parere sufficienti, direi che per quest'estate se gli esacore avranno ultra low k non ci sarà affatto da stupirsi.
Piccolo appunto: HKFG non dovrebbe essere altro che semplicemente la "versione" di IBM & Alliance della HKMG... Come dire, ognuno la implementa come vuole.. e la chiama come vuole...
Ai tempi delle notizie della HKFG di IBM che riguardava l'implementazione a 32nm su SOI ( oltre il 30% in più di velocità delle celle sram=cache e consumi inferiori del 45% rispetto se non sbaglio al 45nm e leakage complessivo che cala decine di volte)..quindi si parla di Dicembre 2007, AMD aveva dichiarato che stava prendendo in considerazion proprio questa tecnologia per i 45nm, mentre per il 32nm è sicura.