[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Anch'io all'inizio sono rimasto perplesso... ma questo test, da quello che ho capito, non serve per evidenziare chi macina più dati (tipo Cinebench), ma quale piattaforma riesce a trasportarli meglio:

"... but the bigger question may be: Why the huge performance gain with the addition of more cores, given that Stream is typically considered, at least partially, a bandwidth-bound benchmark? And why the magnitude of the gain, with only 50% more cores and (although they were not disclosed) likely lower per-core clock frequencies for Istanbul?"

Insomma, sono sempre 4 CPU, con due canali per socket e DIMM DDR2-800, HT3.0 abilitato per entrambi... ti aspetteresti una differenza così marcata fra CPU Shanghai e Istambul?

Sul confronto con Nehalem: non pensare alla differenza di core, pensa alla differenza di banda ricavata con questo test... già una coppia di Xeon basati su questa architettura mostra una banda impressionante, il 36% ca. più elevata rispetto a un 4P Shanghai!!
Istambul sembra "correre ai ripari" non solo con i due core fisici aggiuntivi, indispensabili per competere sulla capacità di calcolo in senso stretto (teoricamente +50%), ma anche con una serie di innovazioni per sfruttare al massimo la banda dell'architettura "esterna", che per esempio ancora non può contare sulla banda verso le memorie che ha il concorrente.

Ma infatti, ci pensavo poco tempo fa... già Shanghai macina parecchio, e avevo evidenziato come in 2P l'efficienza del sistema fosse peggiorata rispetto a Barcelona... quindi mi chiedevo: come diamine faranno a sfruttare, semplicemente con HT3.0 e DDR2, il flusso generato da un sistema Istambul, che parte da minimo 12 core?

Presto detto, presto fatto!
Secondo quei dati, l'efficienza di banda, in un Shanghai è del 48% rispetto alla banda massima teorica.. mentre con Istanbul e HT assist l'efficienza di banda è dell'83% a parità di tutto. E' un aumento strabiliante.
Un Nehalem sta al 55%.