[hibone]

Originariamente inviato da xenom

ok grazie ma il problema è un'altro. Chi si batte contro la vivisezione è perché viene effettuata alla cazzo.

Sicuro? Sei convinto che tutti quelli che si battono contro la vivisezione lo facciano perchè viene fatta in modo superficiale?
Io invece ho il forte sospetto che proprio grazie a questo genere di "movimenti" che ci ritroviamo in italia tutto un sottobosco di leggi pro-minkiam, che tutto hanno fuorchè il rispetto per natura e animali.

Ti posso linkare qualche video sul tubo o puoi cercartelo tu stesso: gli esperimenti sugli animali vengono condotti in modo osceno, senza ALCUNA "pietà" per l'animale in questione. Nel senso che succede spesso che chi conduce questi esperimenti, a prescindere dall'utilità dell'esperimento stesso, non si preoccupa minimamente del dolore causato all'animale.

Anche qui, sei sicuro che la causa sia il sadismo dei medici? Non è che piuttosto le ragioni siano altrove? Tipo tempi contingentati? Pressioni esterne? Necessità di avere determinate risposte? Impossibilità varie che non permettono di usare sedativi?

Non sto dicendo che tutti i medici siano dei santi. Dico solo che qualcuno che ci prova gusto ci sarà pure, i più saranno indifferenti, ma fare di tutta l'erba un fascio per i soliti video ad hoc tipo i gatti in bottiglia non mi pare proprio il caso.

Inoltre spesso la sperimentazione sugli animali viene condotta in quanto conveniente, sebbene esistano altre possibilità.

Questo è ovvio, non per niente la sperimentazione costituisce un costo.

Io sono a favore della sperimentazione animale SE E SOLO SE il fine ultimo è molto importante (es: studio dei tumori) E se le condizioni di lavoro sono tali da provocare il minimo dolore possibile all'animale (quindi NO alla vivisezione vera e propria o pratiche simili) E se non esistono altre alternative.

Inoltre tieni conto che spesso vengono condotti esperimenti totalmente inutili.. tipo per collaudare cosmetici e robe simili

Opinioni perfettamente condivisibili, viste dalla tua posizione. Ma probabilmente l'ufficio contabilità della casa tal de tali la penserà diversamente da te. La tua ragazza all'idea di riempirsi di rughe, magari avrà un'idea ancora diversa. Chi magari ha subito gli effetti collaterali di medicinali poco testati, e ce ne sono, la penserà in una maniera differente ancora.
Non per niente il farmaco lo si vuole a basso costo, funzionante al 100% ma senza effetti collaterali, anche se fosse un anoressizzante. (Chi ha detto ogm?)

Parlare di raddrizzare banane può essere anche interessante, a mio avviso, ma finchè non si cerca di osservare la situazione da tutti i punti di vista, non si arriva da nessuna parte. Certo si può anche osservare, sulla base dei fatti recenti, come un'impresa possa occuparsi quasi esclusivamente di massimizzare il profitto sbattendosene altamente delle conseguenze, che tanto ricadranno sul resto del mondo, letteralmente.

Si può anche osservare come l'onnipresente Garante, serva solo a garantire i propri interessi, ma da qui a parlare del solito gombloddo il passo è breve...



PS.
volendo estremizzare, sulla base del "solo se strettamente necessario", su cui in linea di massima sono d'accordo, bisognerebbe dire no a:
Polli in batteria
Foie Gras
Allevamento intensivo dei bovini.
Animali domestici in gabbia (come si fa a sostenere che non soffra?)
No ai pesci in acquario in numero inferiore a 30. ( Come fai a dimostrare che non soffrano di solitudine?)

Chiaramente si tratta di un paradosso, però come vedi c'è un limite inferiore che può essere abbassato a discrezione, e considerato che in gabbia ci teniamo le persone, è chiaro che il problema diventa: "cosa è necessario e cosa è superfluo?"