Quote:
Originariamente inviato da Catan
si ma in qualche maniera avere cache maggiori nella l2, tecnicamente darebbe un certo vantaggio nelle applicazioni home che non prevedono l'utilizzo di una l3..mentre in ambito server o workstation casalinga la l3 è importante, nell immediato ambito gaming, una fetta abb ampia del mercato consumer di fascia alta, una l3 ha latenze maggiori della l2 potrebbe essere poco sfruttata dalle applicazioni, quindi ecco l'esigenza di salire di cache l2.
a meno che come sembra amd voglia fare quad gaming oriented quindi basso prezzo con 4 core, senza l3 e 1mb di cache per core.
cmq non so, con l'introduzione della l3 sia da parte amd che intel il pc sta sempre diventando + un server domestico, ora che la maggior parte degli utenti sta diventando smalizziata non solo nei giochi ma anche nel reparto montaggio e fotoritocco.
mah...
cmq oggettivamente x il puro gaming un k10.5 senza l3 e 4mb di cache l2 potrebbe essere molto interessante dal lato prezzo-prestazioni.
|
Su questo non c'è dubbio, altri 512 kb di L2 per core farebbero comodo... tuttavia, visto che già il flow di dati non è sufficiente ne per avere HT ne per sfruttare al massimo il processore, è impossibile prescindere dal connubio di Ultra Low-K + wiring delay + HKMF ... una aumenta il gap fra bande, diminuisce la dispersione e diminuisce CIRCA del 15% le latenze che è un guadagno preponderante rispetto alla lentezza dovuta al grosso gap.. allo stesso tempo l'HKMF "riaccorcia" un pò ma non molto, in un certo senso lato, questo gap, aumentando però di molto il guadagno dei transitors... ci sta tutto..
Ricordandosi cmq che già ora AMD ha una corrente di dispersione 20 volte inferiore ad Intel, con ultra low k andiamo ancora più in la.. quindi lo spazio per avere HKMF c'è eccome direi..