[Adric]

Temo che la mia risposta non ti piacerà.

Ok per le navigazione e per i giochi con gli Lcd da 15' e 17'.
Purtroppo pero' per videoediting gli Lcd non vanno bene.
Quelli sotto i 18 pollici perche' sono tutti afflitti dal problema di colori, luminosita' e contrasto che cambiano come sposti la testa (angoli di visione reali ben inferiori a quelli dichiarati nelle specifiche)
Quelli da 18 pollici in su perche' oltre ad avere spesso gli angoli di visione mediocri (con eccezione dei monitor che montano gli ottimi pannelli costruiti dalla joint venture LG-Philips) hanno un tempo di risposta reale troppo alto. Nessun lcd dai 18 pollici in su dichiara infatti tempi di risposta sotto i 25 ms (anche se sarebbero in uscita Lcd da 19' con tempi di risposta da 16 ms, peraltro da verificare). Purtroppo pero' Lcd che dichiarano 25 ms - 30 ms spesso risultano da prove di riviste avere tempi di risposta reali di 40-45 ms. Gia' sopra i 33 ms si avranno perdite di frame con filmati in NTSC; sopra i 40 ms si avranno perdite di frame in PAL e in SECAM. Il Samsung 172T dichiarato da 25 ms ha un tempo di risposta effettivo di 40 ms, e l'ottimo LG1810B dichiarato da 30 ms si attesta sui 41 ms.

Inoltre gli Lcd da 17', anche non volendo considerare gli angoli di visione, sono troppo piccoli per editing video. Un Crt da 19' come diagonale effettiva visibile equivale a un 18 Lcd, e non a un lcd da 17. Facendo poi editing video si .aprono parecchie finestre....
Poi ci sono altri due problemi.
La non buona interpolazione alle risoluzioni non native. Gli Lcd da 17' 18' e la maggior parte di quelli da 19' hanno una risoluzione nativa di 1280x1024, che e' un po' insolita per editing video, oltre ad essere una 5:4 e non una 4:3.
Infine la resa dei colori che e' tuttora il limite piu' grosso degli Lcd rispetto ai Crt, almeno fino a quando non migliorerà la resa cromatica delle loro lampade.
Per editing video il Crt e' ancora una scelta obbligata.