Quote:
Originariamente inviato da v3l3no
LoL
allora il punto è questo: quello che tu dici è esatto, per piacere personale è vitale che il "mio" pc sia RS con un OC umano in daily per smadonnarci tutte le ore giocarci e tanto altro...
anchio la penso cosi, un pc instabile mi urterebbe al sistema nervoso...
ma la questione "screen" ha un fine differente dalle tue/mie/e di altri alcuni necessità...
tu cerchi l'oc massimo possibile per un uso quasi quotidiano, chi occa in modalità estrema e ci schiaffa gli screen, lo fa a fini di records, è una forma di gara, di competizione, fra bravura dell'ockers in questione/suo procio fortunato...
in questomodo si piazzano le prove, arrivo a 5 ghz, per screen , il mio procio ha fatto questa frequenza massima (ovviamente capace di caricare winzoz), altrimenti è tutto invano...
e poi gli altri fanno lo stesso fino a smadonnarsi i neuroni e le piattaforme...alla fine usano tutto per la notte di s.lorenzo come falò, due chitarrate, 12 casse di birra, e cantando "voglio una vita da overclockers"  |
Ma io non discuto assolutamente che Intel si occa di più ed ha limiti ben più alti dell'Amd, quello che discuto è il confondere il primato di screen con il primato di RS.
Naturalmente, se la matematica non è una opinione, sull'AMD direi che c'è un 10% di differenza tra l'RS/uso quotidiano e screen. Forse sull'Intel, perché sale meglio, questa percentuale può essere maggiore. In ogni caso, il 10% su 3GHz sono 300MHz, su 4GHz sono 400MHz...
Ma non sto facendo questo ragionamento per denigrare chi arriva a 4,5GHz e dire che non è RS...
Se avete letto altri miei thread, quando postavano OC per Phenom sui 3,5-3,7GHz, io ho espresso i miei dubbi sull'RS... come del resto esprimo la mia opinione sull'RS/uso quotidiano di un Q6600 a 4-4,5GHz... non mi sembra un discorso fazioso.