[REN88]

Romanello si è anche preso delle pennellate sulle sortite che ha fatto in tema nucleare che la metà basterebbero a spernacchiarti.

Guarda che io non sto lodando Romanello sto solo dicendo che i 500mrem/anno a Chernobyl e i 700mrem anno a Roma sono dati certi lui è solo uno dei tanti che lo dicono.

In ogni caso sarei curioso di sapere quali "pennelate" ha subito in tema nucleare

Ma su internet trovi e troverai sempre un "esperto" che ti da ragione su qualsiasi cosa... io infatti non mi informo sui blog (a differenza tua che ti suffraghi autoironicamente proprio con un livoroso sitarello personale ), ma mi docuemnto su queste cose da quando tu non sapevi ancora leggere.

peccato che quel sito non sia un blog ma sia redatto da un ingegnere che soprattutto attualmente lavora nell'industria fotovoltaica.... sicuramente rispetto un blog di una che gira il mondo in moto fa la sua figura.

Ho le mie ottime e circostanziatissime ragioni per dire ciò che dico e non mi sta bene che uno studetello dall'aria saccente mi venga a dire che il nucleare va bene ed è la panacea di tutti i mali perchè tal Romanello dice che c'è più radioattività a Chernobyl che a Roma

perchè invece di darmi del saccente cosa che io nn sono non posti una fonte che confermi i morti del "gruppo dei 3100" e che almeno spieghi le modalità della loro morte?
Qui mi devo prendere del saccente solo perchè posto dati veri?

Non è il solo Romanello che lo dice. Perchè non leggi il sito che ti ho linkato?

I rilevamenti a Chernobyl fatti dalla Sezione Provinciale di Piacenza di ARPA in collaborazione con LegaAmbiente sono questi:




lo studio si può reperire qui : http://www.progettoenergia.org/chern...att2004_05.pdf

Chernobyl è trattato a pagina 110.

Se leggi bene l'analisi vedrai che la contaminazione da radiazione c'è stata e c'è ancora con valori molto più alti del normale.

Dal sito che ti ho linkato però c'è una ovvia riflessione:

"questi dati vanno VERIFICATI in termini di dose assorbita dalla eventule popolazione residente, e quindi la sua eventuale pericolosità.

E' ovvio che "centomila volte di più" di "zero" darebbe sempre "zero"... "

Come puoi vedere la tabella che ti ho messo prima i valori in dose assorbiti in un anno da un uomo sono divisi in diverse fasce. Solo La fascia più alta tocca i 7 MilliSievert/anno.

Le altre zone hanno valori che non si discostano molto da quelli dell'Emilia Romagna e sicuramente molto inferiori a quelli registrati in abitazioni con muri in tufo o quant'altro.

E poi da quando i problemi del nucleare sono la radioattività delle pavimentazioni vaticane? Sono questi i migliori argomenti che il filonuclearismo di oggi riesce a mandare avanti? Intanto che vi divertite con queste stronzate e preparate gli esamini, Warren Buffet si ritira dal nucleare... sveglia

il thread è stato proprio aperto sul confronto fra la radioattività di Chernobyl e quella di S.Pietro quindi nn te la prendere se rimango in thread...

[OT]
altri personaggi di spicco come Peter Storn (ABN-Amro) la pensano diversamente senza contare che gli studi internazionali tra cui ONU(iea), WORLD ENERGY COUNCIL, DGEMP etc... dicano che il nucleare è la fonte di energia più economica o perlomeno con costo comparabile a quella ricavata dal carbone.[OT]