|
mah, secondo me i coniugi hanno torto. Dico, se io ho l'esclusiva di vendere una cosa perchè è mia e decido così, se un altro la "rendesse disponibile" mi incazzerei come una biscia. Imho il punto non è quello su cui si deve discutere, ovvero non se è reato rendere disponibile una cosa protetta da diritto d'autore, ma se è reato scaricarla.
Se compro un cd lo copio sul computer perchè non voglio infilarlo nel lettore tutte le volte e poi qualcuno lo scarica, io potrei anche averlo avuto legittimamente ma chi lo scarica "no".
Per esempio, il rendere disponibile un brano vuole anche dire acquistarlo con il telefonino e trasferirlo sul pc, sull'autoradio etc. Questo, al mmento, non è permesso nella stragrande maggioranza dei casi, ed è abbastanza allucinante.
Il diritto da analizzare, anche in questo caso, è se chi sta ascoltando il brano ha diritto per farlo. Se compro un cd e lo passo a mio cugino, imho non c'è storia, lui ha diritto di ascoltarlo. Come glielo passo è un problema mio e suo, non interessa al detentore dei diritti.
Si sta realizzando una sorta di mondo "sbilanciato" dove i diritti di una rockstar miliardaria sono diversi dai diritti di un operaio. L'operaio se vuole rimanere al passo e mantenere la rockstar deve conoscerla, ma per conoscerla è "costretto" a comprare i suoi dischi. Quasi come se fosse un diritto di chi fa musica quello di guadagnare.
Sono da tempo fiero sostenitore dell'assunto del "mancato danno", ovvero, e ne sono profondamente convinto, che quello che viene scaricato e contemporaneamente non acquistato (si può anche comprare un cd e poi scaricarlo per avercelo già rippato da mettere sui vari ammennicoli in grado di leggerlo) non crea danno perchè non sarebbe stato comprato comunque. Questa non è una verità assoluta, ma imho è sufficiente a chiarire il punto.
Anche questa sentenza sposta il punto di osservazione su una cosa secondaria.
|