Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Ma è questa la differenza principale ed il punto focale a mio avviso tra i dualcore e quadcore Intel e i K8 X2 ed i K10 quad AMD tralasciando il discorso 4core e 2core.
Mentre in ambito Intel dove il 4core se non utilizza software multicore è generalmente perdente verso il 2core, in ambito AMD è totalmente differente in virtù dell'IPC superiore K10 vs K8.
E' eclatante che in quel test Intel un 4core guadagna solo il 10% rispetto ad un 2core con stesso clock. Mentre in ambito AMD un 4core a 2,2GHz va meglio di un 2core a 3,2GHz. Supponiamo che gli X3 possono essere (e lo saranno certamente) più facili da overcloccare, immaginate la condizione di un 6400+ a 3,5GHz ed un X3 a 2,8-2,9GHz...
E se guardiamo i costi, in casa Intel il quad vs il dual costa 3 volte tanto (nello specifico modello) mentre l'ipotesi in casa AMD l'X3 costerà praticamente uguale all'X2 (contando che la produzione X2 90nm andrà fuori produzione), e probabilmente con un insignificante perdita in questo caso specifico rispetto all'X4.
Questo chiaramente non toglie il divario che rimane fra AMD ed Intel, ma stravolge il concetto di acquisto e di scelta del numero dei core in casa AMD. E lo sarà ancora di più in futuro, perché anche se la produzione a 65nm resterà e proporrà soluzioni 2core, di fatto AMD passando al 45nm credo plausibile un innalzamento del clock e dell'IPC, portando come risultante che anche in mono-core, l'X4 a 45nm non avrà nulla da invidiare ai modelli X2-X3 a 65nm futuri.
Quando si realizzerà la condizione che AMD arriverà al massimo del clock offerto dalla sua produzione, saremmo già nel 2009, con altri modelli e performances.
|
Tutto potenzialmente giusto, però io puntavo solo a smentire chi continua a ripetere ossessivamente che il quad core è inutile, soprattutto considerato i prezzi che ormai sono assolutamente accessibili (modello base del phenom a 150 euro, modello base del c2q 200 euro).
Un quad già oggi va meglio (spesso anche molto) di un dual in tantissime circostanze. E non venite a dirmi che per navigare e scrivere in word, o usare excel non serve, perchè per fare quelle cose basta anche un pentium 3. Chiunque faccia coding e/o editing audio /video / foto noterebbe grandi miglioramenti. Per chi fa rendering, non parliamone neanche. Pere chi gioca, la maggior parte dei giochi guadagnano poco o niente, ma a partire da UT3, che è una sorta di precursore, le cose potranno migliorare e non peggiorare. Per chi programma, i compilatori fanno uso intenso del multicore.
Per che altro lo si usa il pc oggi?
Io per conto mio faccio un po' tutto quello sopra descritto (soprattutto transcoding video e giochi), e in più uso il pc per lo studio, con programmi matematici e simulatori. Ed anche in questo caso, un quad core va molto meglio di un dual.
Non dico che il quad serva a tutti. Anzi, chiunque potrebbe farne a meno. Ma il punto è che ormai nella maggior parte delle applicazioni un piccolo miglioramento lo apporta, e in molte invece il miglioramento è netto. Non è quindi corretto dire che il quad non viene sfruttato, o che addirittura non lo sarà neanche nei prossimi anni (anni, non mesi...).