Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
Va bene, avete ragione, tutto ciò è una violazione della licenza GPL/WHTML/LSKDIS comma bis paragrafo 18.
Al rogo!
|
Ooooooooh!
Finalmente l'hai capito!
Quote:
|
Però guai se vi sento lamentare che Windows abbia la fetta maggiore dei S.O. ...
|
Bah!
Di questo nun me ne po' frega' dde meno, tanto ci sono gli antitrust a controllare che nessuno pisci fuori dal vaso!
Quote:
|
p.s. Immagino inoltre che secondo "la community" la licenza FAT sia ingiusta da pagare...
|
FAT, mai piu' senza!
Difatti la FAT non la paga nessuno, giustamente!
Forse ti riferivi alla FAT32:
http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table
Quote:
|
Microsoft has recently secured patents for VFAT and FAT32 (but not the original FAT)
|
Tu pero' spiegami questo:
Quote:
...
FAT32
Introduced: August 1996 (Windows 95 OSR2)
...
On 2003-12-03 Microsoft announced it would be offering licenses for use of its FAT specification and "associated intellectual property", at the cost of a US$0.25 royalty per unit sold, with a $250,000 maximum royalty per license agreement.
|
Come mai ci hanno messo cosi' tanto tempo a Redmond per decidere di farsi pagare il
giusto compenso per un brevetto???
Puzza tanto di "extend & embrace"!
PS:
Comunque per la storia dei brevetti violati, in ambito informatico, non c'e' piccola o grande SH, o addirittura multinazionale, che non ne violi a migliaia.
Sara' un caso che tra IBM, HP, MS, Sun, ecc... e' da parecchi anni in atto la cosiddetta "guerra fredda" dei brevetti?
Sara' un caso che tali multinazionali abbiano il timore di spendere piu' in cause legali che non in R&D?
Sara' altrettanto un caso che lo stesso Bill Gates defini' cosi' i brevetti sul software?
http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
Quote:
|
If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today.
|