[quote=cvcs;19841935]Giuste le considerazioni sul fatto che scattando in RAW "con il tempo" (e nuovi algoritmi) le foto potrebbero anche migliorare.
NON è invece corretta l'informazione secondo cui il JPEG è peggiore del RAW perchè codificato a 8 bit anziché a 10, 12 o 14:
RAW ha infatti una codifica MONOCROMATICA, mentre JPEG usa 8x3 = 24 bit!
[quote]
in realtà, non credo sia così semplice: il raw ha 10,12 o 14 bit per colore, visto che ogni pixel sarà di un solo colore e solo con l' interpolazione viene dato il colore finale.
anche perché se il raw fosse peggiore come profondità di colore, visto che comunque la conversione raw-> jpg lo fa il chip interno o lo fa un programma esterno, il jpg non potrebbe avere più informazioni del raw (da cui nasce).
Quote:
L'unico VERO problema del FORMATO JPEG è che si tratta di immagini a "perdita di dettaglio" (a seconda della compressione scelta) e che le macchine digitali salvano in tale formato le immagini DOPO averle elaborate: applicata una curva di esposizione (livelli, contrasto), effetti di colore (saturazione, bilanciamento del bianco) e quant'altro (oggi!!) diponibile per "migliorare" l'immagine per cui filtri vari fra cui sharpening, noise reduction, nitidezza eccetera.
Ciao a tutti!
|
se le salvassero PRIMA di averle elaborate, avresti il raw, non trovi?