[MarcoXX84]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

Sarebbe un bel sogno, e sicuramente spiazzerebbe la concorrenza per molti molti mesi. Peccato però che con le attuali tecnologie produttive non si può fare: se gli attuali quad (cioè quelli che escono domani) hanno un TDP dichiarato di 95w, costruire degli OCTA con due quad affiancati equivarrebbe a dire avere un TDP di 95w+95w = 190w. Anche limando un po' il dato, visto che come avviene per Intel Q6600 non c'è la somma aritmetica dei TDP dei 2 proci unificati, credo non saremmo sotto i 150w. Troppo.
Se avessimo un TDP sul quad nativo di soli 65w, allora un TDP totale attorno ai 100w potrebbe essere realtà! ma di questo se ne riparlerà in futuro, figuriamoci se gli ingegnieri queste cose non le hanno già pensate prima di noi.

Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che AMD deve rispettare la road map, nessuno può escludere che verso settembre dell'anno prossimo escano degli OCTA ottenuti da 2 quad affiancati con nuovo step produttivo. Se dovesse essere necessario per combattere ad armi più affilate con Intel, perchè dovrebbero farsi problemi?

16 core invece io credo che siano utopia anche per tutto il 2008.
Ma qui non si capisce dove si vuole arrivare...di sto passo ogni icona del desktop dovrà avere un core tutto suo dedicato!