Quote:
Originariamente inviato da juky
diverso è ancora il discorso della cache.
su taluni applicativi riscuote una discreta importanza, ma nella maggior parte delle applicazioni l'importante è avere almeno 512kb di cache per core.
(infatti se vi ricordate i celeron basati sul core northwood con la cache a 128kb facevano pena, invece i pu prescott con 1mega di cache spesso erano + lenti dei p4 nw con 512kb)
ricordiamoci che comunque un maggior quantitativo di cache produce i seguenti effetti collaterali:
1 aumento dei consumi
2 aumento sensibile di del calore prodotto
3 leggero aumento delle latenze
4 spesso aumento ingiustificato del prezzo di acquisto
io tiro l'acqua al mio mulino perchè ho un e2160, pagato 60€ che a 3,2ghz... fa male a tanti e6xxx 
per maggiori info
http://www.tomshardware.com/2007/09/...ore/index.html |
sisisi...
Anche io ho preso un e6300 usato e l'ho pagato poco più del tuo, e che spettacolo!
Cmq vi consiglio di andare a vedere le classifiche interattive di Tomshw.it, in particolare cpu-2007, e la cache da 2mb, paragonata a quella da 4mb, influisce, tra tutti i test, per al massimo uno o due punti percentuali, con la stragrande maggioranza di test dove il vantaggio è pari a zero! Anche compressione, codifica e rendering non godono dei 2mb in più!
VEDERE PER CREDERE, soprattutto per chi, come realgordonfreeman, era convinto del contario!
