Hardware Upgrade Forum - View Single Post - NVDIA 8400M GT 256MB versus 8600M GS 256MB

Archangel PC · 11-10-2007, 14:47

Provo ad aggiungere le mie conoscenze. In ordine sparso.
La qualità di una scheda video è data in minima parte dal quantitativo di ram, ed in massima parte dalla qualità del chip. Faccio un esempio sulla Ram: stando ai commenti recepiti sui vari forum, praticamente non si nota alcuna differenza fra una versione a 256Mb ed una a 512Mb, a parità di modello si intende. Questo ci consente di dire che tutta la ram condivisa disponibile con HyperMemory (Ati) e TurboCache (Nvidia) è assolutamente inutile; è come se ad una Fiat mettessi dentro benzia VPower per farla andare come una Ferrari... Nella pratica il trasferimento dati fra la Ram di sistema (condivisa) ed il chip è talmente lento e ridotto per dimensione, che il chip fa prima a fare tutto con la poca ram dedicata che ha... Purtroppo chi vende schede video ci marcia molto su questo discorso (poca conoscenza da parte di alcuni acquirenti), ed ecco che compaiono schede (desktop) tipo 8400 con 512Mb di ram che diventano più di 1000 con TurboCache... che vanno 10 volte peggio di una 8800 256Mb.
Sempre restando in tema ram bisogna fare un altro distinguo: quale ram viene utilizzata? Le schede video possono usare due tipologie di ram, le DDR e le GDDR, ed all'interno di queste vi sono diverse sottocategorie quindi possiamo arrivare ad avere DDR (obsolete) DDR2 DDR3 GDDR (obsolete) GDDR2 GDDR3 GDDR4. Le GDDR sono migliori delle DDR poichè si tratta di moduli di ram ottimizzati per l'uso grafico. Le GDDR3 sono migliori delle GDDR2 (e via discorrendo) perchè rappresentano una serie successiva (processo produttivo e architettura migliorata) e normalmente hanno tempi di accesso inferiori.
Nel settore mobile di solito ci si limita all'uso di DDR2 e DDR3 (cosa che spesso non è facile da sapere). Per fare un esempio l'Asus G1 monta una grafica 8600GT 216MB DDR3 che è più prestante della grafica montata in altri modelli chahanno una 8600GT 512MB DDR2. L'utilizzo di un tipo di Ram piuttosto che un altro è dato dalle richieste del singolo produttore: è chiaro che la Asus con il G1 ha fatto un modello per gamer, i gamer gurdano subito le prestazioni e quindi aveva tutto l'interesse a montare della ram un po' più prestante (differenza visibile solo in particolari condizioni) in modo che poi ci si sarebbe riferiti ai suoi modelli come ai più prestanti sul mercato... (a parità di scheda grafica).
Spesso però le differenze in termini di prestazioni sono poco visibili nell'uso quotidiano, e si limitano ad alcuni fotogrammi al secondo in più con particolari videogiochi...

Per quanto riguarda i modelli in topic, facendo riferimento a questo sito che fa benchmark con una certa serietà
http://www.notebookcheck.it/Schede-g...st.2875.0.html
riassumo i risultati al 3dMark06:
8600GT: 3277
8600GS: 2484
8400GT: 1800-2000 (il valore del sito è chiaramente errato, lo ho modificato interpolando gli altri risultati)
8400GS: 1331
8400G: 1116
Ovviamente non è dato sapere la ram che montavano i modelli testati... Inoltre in rete circolano cifre spesso diverse, è ciò è dovuto al fatto che il medesimo testo (3dMark06) viene fatto a risoluzioni diverse. La risoluzione ufficiale sarebbe 1280x1024 (monitor 5:4, tipoco dei desktop), ma i notebook che hanno monitor 1280x800 non riescono a testare quella risoluzione e quindi fanno il test ad una risoluzione inferiore... falsando quindi il risultato finale.
Per non parlare poi del fatto che queste schede si possono anche overcloccare, e questo -se non dichiarato- distorce ancor di più i risultati.

Resta comunque il fatto che spesso i numeri sono rappresentazione di una realtà (benchmark) che può non coincidere con situazioni reali. Per dire, a parità di chip utilizzato , ma con una diversa ottimizzazione delle pipeline (e di tutto ciò che ruota attorno al chip), realizza una serie per il mercato consumer ed un'altra (Quadro) che chi fa grafica professionale. Il top di gamma (desktop) 8800xxx può costare 800 Euro, il corrispondente top di gamma della versione Quadro anche quattro volte tanto... E' anche vero che come per tutti i prodotti "business" i prezzi salgono esponenzialmente con logiche molto strane, ma la differenza di prestazioni in quell'ambito specifico c'è e non è indifferente.

Per il discorso driver è vero che è tutto un po' incasinato... di solito vanno a migliorare le prestazioni in riferimento a particolari richieste di alcuni videogiochi famosi... ma talvolta rappresentano anche un vero e proprio miglioramento complessivo. E' risaputo che i driver incidono molto sulle prestazioni complessive. La Ati era famosa per fare buone schede, ma spesso gli si preferiva Nvidia proprio perchè sfruttava meglio le proprie grazie ai driver ottimizzati...

Ho contribuito per quelle che erano le mie conoscenze, per quanto riguarda gli aspetti tecnici sui driver magari qualcuno sarà più utile.

11-10-2007, 14:47	#4
Archangel PC Senior Member Iscritto dal: Sep 2007 Messaggi: 464	Provo ad aggiungere le mie conoscenze. In ordine sparso. La qualità di una scheda video è data in minima parte dal quantitativo di ram, ed in massima parte dalla qualità del chip. Faccio un esempio sulla Ram: stando ai commenti recepiti sui vari forum, praticamente non si nota alcuna differenza fra una versione a 256Mb ed una a 512Mb, a parità di modello si intende. Questo ci consente di dire che tutta la ram condivisa disponibile con HyperMemory (Ati) e TurboCache (Nvidia) è assolutamente inutile; è come se ad una Fiat mettessi dentro benzia VPower per farla andare come una Ferrari... Nella pratica il trasferimento dati fra la Ram di sistema (condivisa) ed il chip è talmente lento e ridotto per dimensione, che il chip fa prima a fare tutto con la poca ram dedicata che ha... Purtroppo chi vende schede video ci marcia molto su questo discorso (poca conoscenza da parte di alcuni acquirenti), ed ecco che compaiono schede (desktop) tipo 8400 con 512Mb di ram che diventano più di 1000 con TurboCache... che vanno 10 volte peggio di una 8800 256Mb. Sempre restando in tema ram bisogna fare un altro distinguo: quale ram viene utilizzata? Le schede video possono usare due tipologie di ram, le DDR e le GDDR, ed all'interno di queste vi sono diverse sottocategorie quindi possiamo arrivare ad avere DDR (obsolete) DDR2 DDR3 GDDR (obsolete) GDDR2 GDDR3 GDDR4. Le GDDR sono migliori delle DDR poichè si tratta di moduli di ram ottimizzati per l'uso grafico. Le GDDR3 sono migliori delle GDDR2 (e via discorrendo) perchè rappresentano una serie successiva (processo produttivo e architettura migliorata) e normalmente hanno tempi di accesso inferiori. Nel settore mobile di solito ci si limita all'uso di DDR2 e DDR3 (cosa che spesso non è facile da sapere). Per fare un esempio l'Asus G1 monta una grafica 8600GT 216MB DDR3 che è più prestante della grafica montata in altri modelli chahanno una 8600GT 512MB DDR2. L'utilizzo di un tipo di Ram piuttosto che un altro è dato dalle richieste del singolo produttore: è chiaro che la Asus con il G1 ha fatto un modello per gamer, i gamer gurdano subito le prestazioni e quindi aveva tutto l'interesse a montare della ram un po' più prestante (differenza visibile solo in particolari condizioni) in modo che poi ci si sarebbe riferiti ai suoi modelli come ai più prestanti sul mercato... (a parità di scheda grafica). Spesso però le differenze in termini di prestazioni sono poco visibili nell'uso quotidiano, e si limitano ad alcuni fotogrammi al secondo in più con particolari videogiochi... Per quanto riguarda i modelli in topic, facendo riferimento a questo sito che fa benchmark con una certa serietà http://www.notebookcheck.it/Schede-g...st.2875.0.html riassumo i risultati al 3dMark06: 8600GT: 3277 8600GS: 2484 8400GT: 1800-2000 (il valore del sito è chiaramente errato, lo ho modificato interpolando gli altri risultati) 8400GS: 1331 8400G: 1116 Ovviamente non è dato sapere la ram che montavano i modelli testati... Inoltre in rete circolano cifre spesso diverse, è ciò è dovuto al fatto che il medesimo testo (3dMark06) viene fatto a risoluzioni diverse. La risoluzione ufficiale sarebbe 1280x1024 (monitor 5:4, tipoco dei desktop), ma i notebook che hanno monitor 1280x800 non riescono a testare quella risoluzione e quindi fanno il test ad una risoluzione inferiore... falsando quindi il risultato finale. Per non parlare poi del fatto che queste schede si possono anche overcloccare, e questo -se non dichiarato- distorce ancor di più i risultati. Resta comunque il fatto che spesso i numeri sono rappresentazione di una realtà (benchmark) che può non coincidere con situazioni reali. Per dire, a parità di chip utilizzato , ma con una diversa ottimizzazione delle pipeline (e di tutto ciò che ruota attorno al chip), realizza una serie per il mercato consumer ed un'altra (Quadro) che chi fa grafica professionale. Il top di gamma (desktop) 8800xxx può costare 800 Euro, il corrispondente top di gamma della versione Quadro anche quattro volte tanto... E' anche vero che come per tutti i prodotti "business" i prezzi salgono esponenzialmente con logiche molto strane, ma la differenza di prestazioni in quell'ambito specifico c'è e non è indifferente. Per il discorso driver è vero che è tutto un po' incasinato... di solito vanno a migliorare le prestazioni in riferimento a particolari richieste di alcuni videogiochi famosi... ma talvolta rappresentano anche un vero e proprio miglioramento complessivo. E' risaputo che i driver incidono molto sulle prestazioni complessive. La Ati era famosa per fare buone schede, ma spesso gli si preferiva Nvidia proprio perchè sfruttava meglio le proprie grazie ai driver ottimizzati... Ho contribuito per quelle che erano le mie conoscenze, per quanto riguarda gli aspetti tecnici sui driver magari qualcuno sarà più utile.