Quote:
Originariamente inviato da Puddus
Veramente esiste già un 17-55 (anche se conviene il 17-85 per il prezzo  ), un 70-200 e un 70-300 stabilizzati... |
veramente di 70-200 IS ce ne sono due, l'F4 e l'F2.8.
il 18-55 IS e il 55-250 IS sono EF-S (quindi non full frame), e si collocano in una fascia di prezzo ben diversa dalle ottiche che citi.. fanno da entry level.
Grande canon che ha introdotto la stabilizzazione ottica sugli zoomettini kit!
io non li userò mai, ma la maggior parte delle persone sì (a meno che non vogliate proporvi come esperti di marketing a canon, avreste un successone).
Nautilus dimostra di non saperne molto, il 18-55 attuale se usato bene è ottimo per quello che costa (100 euro). Chiaro che ci sono ottiche migliori, ma a costi ben diversi.
Anche il paragone tra 17-85 (lente ottima, che affianche le altre che ho - di cui parecchie fisse e L) e il 17-55 è quantomeno improprio, visti i settori di utilizzo decisamente diversi (oltre al prezzo).
Ma se ci vuoi fare credere che una panda fa schifo perché una BMW 330 è meglio, be' ti faccio notare che a un sacco di persone non gliene frega una bega di fare foto perfette quando le vedi al 100%, e preferisce spendere meno per avere l'entry level e ottenere cmq delle bellissime stampe.
Della serie: mio nonno per andare a prendere il pane non ha bisogno di una 330
Ah, come rapporto qualità prezzo direi che è decisamente meglio il 18-55 IS del 17-55 IS.. costa 5 volte meno e le foto non fanno 5 volte più schifo ;P