Quote:
Originariamente inviato da misocurdo
Non mischiamo robe diverse.
1) Il digitale terrestre è necessario per svariati motivi, pluralismo televisivo, maggiore offerta di programmazione, migliore qualità video... Il punto è che il governo lo stà presentando come la soluzione finale per rendere interattiva la vita del cittadino, ma su quello è limitato, macchnoso e inutile, l'unico mezzo attuale è il pc....
|
Siamo OT ma vorrei precisare alcuni punti.....
Il pluralismo televisivo non si ottiene multiplicando il numero dei possibili canali televisivi, ma facendo una legge che impedisca le posizioni dominanti nel mercato delle pubblicita televisiva e/o editoriale. Al momento attuale anceh con il digitale terreste la stragrande maggioranza delgi introiti pubblicitari sono dei soliti noti, mediaset e meno la rai,a tutti gli altri restano cmq solo le briciole, percui e' molto diffice poter realizzare un vero pluralismo a queste condizioni, tenete presente che in italia atttualmente le figura ci chi vende spazi e chi li compra il piu' delle volte coincide.
es:
http://www.valuepartnersgroup.com/VP...ariFinanza.pdf
La maggiore offerta di programmazione non e' direttamente proporzionale al numero dei canali disponibili es : Sky Italia pur pubblicizzando un numero di canali enorme alla fine agli utenti presenta diversi canali detti "+1" che in pratica ritrasmettono la programamzione del canale omonimo in ritardo di un ora, idem per la miriade di canali tematici che ritrasmettono gli stessi palinsesti piu' volte alla settimana e ripetono sempre gli stessi contenuti.
MIgliore qualità video.....qui scusami ma mi scappa una risata AHAHAHAHAH.
tutti i canali italiani sul ditale terrestre hanno una qulità video prossima all'indecenza..... nell'era dei TV LCd qui ci hanno buggerato imponendo come standard per le trasmissioni il vetusto Mpeg2 a bassi bitrate, il che significa sì avere tanti piu' canali sulla stessa portante radio, ma con un bitrate talmente ridicolo da squadrettare e rendere la visione sulle tv piatte e non a dir poco penosa.Mentre si sarebbe potuto implementare un derivato dall' mpeg4 con qulità video superiore a parità di bitrate.
Consiglio a tutti la lettura di questo PDF che spiega bene la situazione
http://www.anacom.pt/streaming/edgar...=ATTACHED_FILE
e sul terzo punto sulla interattività avrei anche qui da dire qualcosa.... in effetti l'uso del MHp rende di fatto i decoder interattivi, pero' basandosi esclusivamente su un ANTICO modem analogico rende l'interattività costosa dal punto di vista telefonico e inutile dove gli utenti hanno gia una linea adsl o in generale in larga banda, sarebbe stato piu' intelligente dotare i decoder o di porta ethernet e al limite per chi non ha la larga banda implementare il modem com eaccessorio.
Ma tutto questo si sa che succede in italia dove chi ha fatto la legge sul ditale terrestre (Gasparri?) o era uno sprovveduto in materia oppure ha mentito sapendo di mentire. Poiche abbiamo seguito uno standard che ha permesso ai soliti noti di vendere dei vecchi decoder sat dvb adatatti al dvb-t sfruttando i finanziamenti governativi e rendendo difatto impossibile una futura transazione in HD o almeno mpeg4 in SD mettendo sul mercato e(e casa dei telespettatori) montagne di decoder antiluviani.