Quote:
Originariamente inviato da vincino
Bè, è chiaro che io parlavo a parità di macchina. Se tu ti sei fatto il dualcore e 1 giga di memoria e magari il RAID 0 apposta per Vista è normale che hai una macchina discratamente performante. Ma prova solo ad aprire il task manager e a vedere quanta memoria è allocata all'avvio di Vista e quanta all'avvio di XP. A parità di disco fisso quei MB in + si fanno sentire all'avvio. Poi nn mi dilungo in altre analisi tecniche, cmq è fuori discussione che Vista sia + pesante di XP e che nn offra differenze degne di nota!
|
Non sono d'accordo con la tua opinione, io ad esempio non ho un dual core e nemmeno un raid0, ho un GB di ram, ma l'avevo anche prima con xp e Vista gira meglio che xp, l'avvio dei programmi è più rapido. Il fatto che occupa più ram di xp non significa niente (ma tu quando compri la ram lo fai per tenerla libera, a questo punto facevi prima a lasciarla in negozio). La gestione della ram è completamente diversa da xp e vista tende ad utilizzarne la maggior parte possibile come fanno tutti i sistemi operativi moderni (mai visto quanta ram occupa linux dopo 10 minuti di utilizzo? a me ne occupa 970MB su 1GB) se hai più ram lui ne usa di più, ma è ram che all'occorrenza può essere liberata al volo. Questa tecnologia su Vista si chiama SuperFetch, grazie alla quale il sistema operativo analizza i programmi che usi più spesso e li precarica in memoria al boot. Certo ha requisiti maggiori rispetto a XP, ma questo non significa che sia più pesante.