[-kurgan-]

Originariamente inviato da D1o

neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.

tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.

dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.

sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?

adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti.

bravissimo, complimenti
ovviamente concordo.