Quote:
Originariamente inviato da KinKlod
Per chi vuole una idea del calo di prestazioni con una 8600GTS, in DX9 il bench interno mi da 47.9 FPS medi, attivando le DX10 senza cambiare le altre impostazioni scente a 9.3 FPS  |
Ecco come la vedo.
Sicuramente con DX10 vi è un minor carico per la CPU all'aumentare del numero di oggetti gestiti (come dice Microsoft, azienda che ha tutta la mia stima) ma questo a mio avviso è trascurabile si satura prima la GPU (parlo di moderne CPU dual core che passano una mole immensa di dati a GPU ancora + potenti ma che si devono fare loro il vero "mazzo").
Oltre tutto vista è più pesante come sistema operativo quindi le 2 cose potrebbero compensarsi fatto salvo il caso di un numero immenso di poligoni
(ma saremmo ai livelli del fotorealismo, non ai livelli attuali).
Riguardo agli Shader 4, questi potevano tranquillamente essere implementati sotto XP è una questione commerciale e Microsoft ha tutto l'interesse a non farlo ed spingere Vista (con tutti i soldi che ci hanno investito)...
Ovviamente una nuova architettura di driver giustifica le ottimizzazioni ma gli shader 4 potevano metterli anche sotto XP (ribadisco: non hanno interesse a farlo).
Riguardo alla qualità grafica gli sharer 4 rispetto ai 3 apportano miglioramenti come quelli che si sono avuti dai 2 ai 3 (ovviamente tangibili ma nulla di eclatante).
Il problema sembra essere invece un carico esponenziale per le schede grafiche della serie PER POCO DI PIU' CI VUOLE MOLTISSIMO DI PIU'.
Vale a dire poco di più nel comparto grafico, moltissimo di più come potenza elaborativa richiesta.
Ovviamente col tempo questo darà comunque ragione a microsoft.
XP (32 bit) è limitato a 4Gb di RAM e DirectX 9c
Con la prossima generazione di Processori, schede Video e DirectX next
XP con i suoi DX9 non + implementati sarà finalmente obsoleto.
Conclusione: Per il momento mi tengo la mia 1950Pro 512Mb con dissi estremamente silenzioso (anche se occupa 2 slot).